設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第八七七號
上訴人 甲○○
右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月三日第二審判決
（八十五年度上訴字第九三一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字第二三八二四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴意旨略稱：㈠被害人闕阿傳與證人黃美珠之供述互相矛盾，又李姓男子對闕阿傳施暴，與上訴人無關，自不能令上訴人負責。
㈡上訴人於八十五年三月二十五日聲請傳訊相關人證，原審未予調查，顯然違法。
㈢原判決論罪科刑並撤銷第一審之緩刑，理由矛盾等語。
經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人於民國八十四年九月三十日凌晨一時許，以被害人闕阿傳借款未依約償還為由，夥同李姓不詳姓名男子，將闕阿傳誘至上訴人經營之健民車行後，將車行鐵門拉下，由李姓男子持鐵椅、煙缸毆擊闕阿傳成傷，並喝令不得離去，復要求闕阿傳通知其友人黃美珠、陳鎮洲二人到場，約由闕阿傳向機車行分期購買機車，再以機車作保借款，並由黃美珠提供身分證、印章為闕阿傳擔任保證人，迄同日上午十一時許，始讓闕阿傳離去等情，因而撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人以非法方法剝奪人之行動自由罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人否認犯罪所持辯解，係推卸刑責之詞，不足採取。
就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由矛盾之違背法令情形。
復查上訴人固於原審具狀聲請傳訊證人闕阿傳（原審卷第二十四頁反面），原審以本件事證已明，且闕阿傳已於警訊、偵查中及第一審供述被害情節甚詳，無再予傳訊之必要，原審未予傳訊，尚不得指為調查職責未盡，雖原判決疏未於判決理由說明不予傳訊之理由，其踐行之訴訟程序稍有瑕疵，但於判決結果不生影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，不得據為適法之第三審上訴理由。
其他上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認犯罪並主張闕阿傳與證人黃美珠之供述矛盾，原判決未諭知緩刑為不當云云，對原審採證認事及量刑之職權行使，單純為事實上之爭執，不涉及原判決違背法令之問題，至於又徒憑己見，漫指原判決理由矛盾及調查職責未盡，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 五 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者