設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第八七八號
上訴人 甲 ○
右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五
年四月十六日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第一八三號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十三年度偵字第五七九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴意旨略稱：㈠證人楊文龍案發後之初供，係供稱在埔心向蔡湖德買安非他命二、三次，嗣為廻護蔡湖德而供稱不是向蔡湖德買，原審就有利上訴人部分未予查明，有理由不備及調查職責未盡之違法。
㈡證人蔡崇銘前後供述互相矛盾，與蔡湖德之供述亦有極大歧異，原判決竟以事隔甚久一語帶過，有理由不備、理由矛盾之違誤等語。
經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人甲○意圖營利，連續非法販賣安非他命四次予蔡湖德，其中一次係由蔡崇銘陪同蔡湖德向上訴人購買，另三次則係蔡湖德與楊文龍共同出資並相偕前往上訴人住處，由蔡湖德向上訴人購買等情，因而撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人否認犯罪所持諸項辯解，係推卸刑責之詞，又蔡湖德、蔡崇銘等於原審前審改稱未向上訴人購買安非他命云云，核與前供及楊文龍之供證不符，顯係事後廻護上訴人之詞，均不足採取。
就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由矛盾之違背法令情形。
上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認犯罪並主張證人蔡崇銘、楊文龍之供證不實在云云，對原審採證認事之職權行使，單純為事實上之爭執，不涉及原判決違背法令之問題，至於又徒憑己見，漫指原判決理由不備及調查職責未盡，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 五 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者