設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第九五三號
上訴人 吳明杰
右上訴人因施因洛自訴偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一月十
三日第二審判決（八十五年度上訴字第四三○九號，自訴案號：台灣台北地方法院八十五年度自字第五七五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人吳明杰牽連犯有刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書及第三百四十二條第一項背信之事實，從一重論處上訴人行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。
按事實之認定及證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法。
原判決論處上訴人該罪刑，已詳述其憑據，核與證據法則尚無違背。
上訴意旨仍執其在原審之辯詞，指摘原判決違背法令，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，單純為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。
又原判決事證已臻明確，原審未傳訊證人李健忠，調查該證人是否與自訴人施因洛熟識，匯入款究係何人領用等為無益之調查，亦難指為違法。
再上訴人與自訴人縱有感情糾葛，亦無礙上訴人成罪，原判決理由二㈢說明自訴人與上訴人並無怨隙，自無設詞攀誣之理，仍無違論理法則。
上訴意旨，置原判決之明白論斷於不顧，或仍執陳詞為事實上之爭執，或就原審採證認事職權之行使，全憑己見，任意爭辯，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者