設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第九六八號
上訴人 甲○○
右上訴人因妨害自由等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年四月二
十三日第二審判決（八十四年度上訴字第二六五九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十四年度偵字第一四三六六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於以強暴方法剝奪人之行動自由部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
其他上訴駁回。
理 由本件分兩部分說明之。
妨害自由部分：原判決認定上訴人甲○○曾與告訴人張玲玲同居而又分離，竟於民國八十四年七月十九日上午五時許，未經許可，自大樓樓梯間窗戶攀爬陽臺侵入張玲玲位於高雄市左營區○○○路二一二號三樓之三住處，在該屋內毆打小狗，致小狗及甲○○之手均受傷。
嗣張玲玲返回住處，因見甲○○手傷，而陪同就醫。
於是日上午十時許返回該住處樓下，甲○○要求隨同上樓遭拒，竟於張玲玲返回住處後，以同一方法侵入張玲玲住處（無故侵入住宅部分已撤回告訴），張玲玲見狀，以對講機請求大廈管理員報警，甲○○竟憤而徒手毆傷張玲玲，並勒住張玲玲，致其受有右臉頰、右前臂、前頸部等處挫傷、瘀血（傷害部分已撤回告訴）。
拉扯中，甲○○將張玲玲上衣外套撕破。
隨後，甲○○命張玲玲脫下上衣及長褲坐於床上，剝奪其行動自由，並令其持紙、筆記下當時情狀。
並持先前所攜入之斧頭二把輪流使用，將屋內電視機、電冰箱、酒櫃、音響、行動電話等物品敲毀（毀損部分已撤回告訴）。
張玲玲則坐於床上哭泣，待甲○○破壞屋內物品耗盡體力躺於床上之際，本欲離去，然因發出聲音為甲○○發覺，又遭強行帶回，仍續以非法方法剝奪張玲玲之行動自由。
迄同日下午九時許，張玲玲自陽臺攀爬出由樓梯間跑至同棟第十四樓之一求救，始行脫險等情。
因而維持第一審論處上訴人甲○○以命被害人脫去衣、褲等強暴方法剝奪人之行動自由（累犯）罪刑之判決，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴，固非無見。
惟查，本件檢察官起訴之犯罪事實，係指上訴人「甲○○於八十四年七月十九日七時許，至高雄市左營區○○○路二十三號三樓之三號，其分手女友張玲玲住處，無故從後陽台落地門侵入屋內，要求與張玲玲復合，張玲玲拒絕後，即動手毆打張玲玲成傷（右臉頰挫傷瘀腫、右前臂三×二公分皮下瘀腫及三×二公分抓破傷二處，前頭部六×五公分挫傷及皮下瘀血），並撕破張玲玲之衣服，勒住其脖子後，又拿斧頭破壞張玲玲住處之電視、冰箱、酒櫃、音響等物，均足生損害於張玲玲。」
等情，除無故侵入住宅外，並未指訴上訴人有何脫去告訴人張玲玲衣褲，以剝奪其行動自由，或於告訴人欲行離去時，將之強行帶回等妨害張玲玲行動自由前後近十小時之事實；
且起訴事實所指上訴人拿斧頭抵住張玲玲，致使不能抗拒，強劫張女所有鑽石錶等財物部分，又經原審認定上訴人係乘張玲玲逃離後，竊盜財物，並無致使不能抗拒而妨害張玲玲行動自由之事實。
是原審維持第一審判決，認定上訴人剝奪張玲玲行動自由而論處罪刑部分，是否有未受請求之事項予以判決之違法，即非無研求之餘地。
上訴意旨，指摘原判決此部分為不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。
竊盜部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。
本件上訴人甲○○竊盜部分之案件，原審係依刑法第三百二十條第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件。
依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起此部分上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 八 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者