設定要替換的判決書內文
最高法院刑事裁定 八十六年度台抗字第一○三號
抗告人 甲○○
右抗告人因搶奪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十二月三十一日
駁回聲請再審之裁定（八十五年度聲再字第二四六號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定撤銷，應由台灣高等法院高雄分院更為裁定。
理 由按當事人聲請再審，法院應否為實體上之裁定，與再審之聲請經駁回後，是否得以同一原因聲請再審，至有關係（見刑事訴訟法第四百三十四條第二項）。
故受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合法要件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟法第四百三十三條以裁定駁回之。
必也再審之聲請合法，始進而審查其再審有無理由。
而以漏未審酌足生影響於判決之重要證據為理由聲請再審，係以不得上訴於第三審法院之案件為限，刑事訴訟法第四百二十一條定有明文。
如為得上訴於第三審法院之案件，即不得以此理由聲請再審，否則，其聲請應屬不合法，而非無理由。
本件抗告人甲○○所犯搶奪案件，係得上訴於第三審法院之案件，而抗告人主張原法院確定判決就足生影響於判決之證據漏未審酌，聲請再審，揆之上開說明，自應以其聲請再審之程序為不合法，從程序上予以駁回。
乃原審竟逕為實體上審查，認其無再審理由，裁定駁回其再審之聲請，即屬違法。
抗告意旨雖未指摘及此，但為本院得依職權調查之事項，仍應認抗告為有理由，爰將原裁定撤銷，由原法院另為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者