設定要替換的判決書內文
最高法院刑事裁定 八十六年度台抗字第一二○號
抗告人 甲○○
右抗告人因公共危險案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十二月十八
日駁回其聲明異議之裁定（八十五年度聲字第八五九號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定撤銷，應由台灣高等法院台中分院更為裁定。
理 由按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第四百八十四條所明定。
但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」。
本件抗告人甲○○在原法院聲明異議意旨略稱：抗告人前案因違反藥事法案件所處之刑，係於民國八十五年五月二十四日執行完畢。
後案即公共危險罪案件，抗告人不服判決提起上訴，因上訴逾期，經上級法院於民國八十五年六月十二日為程序上之判決（上訴駁回），其判決確定之日期，應係八十五年四月十二日，則前後兩案，自應合併執行。
乃檢察官不同意合併執行，為此聲明異議云云。
如屬無訛，則抗告人所犯公共危險罪案件，既經上級法院從程序上判決駁回上訴，抗告人就檢察官併合執行之指揮，如認為不當，而有向該諭知裁判之法院聲明異議之必要，依首揭說明，似應向原裁判之第一審法院為之，始稱適法。
茲抗告人逕向原法院聲明異議，程序上即非適法。
究竟實情如何，原法院疏未詳予查明，逕為實體之審認，以其聲明異議為無理由，以裁定駁回抗告人聲明異議之聲請，於法難謂無違誤。
抗告意旨雖未指摘及此，但為本院得依職權調查之事項，且攸關得否逕向原法院聲明異議，仍應認抗告為有理由。
爰將原裁定撤銷，由原法院另為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 楊 文 翰
法官 洪 耀 宗
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十五 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者