設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一一六三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年十二月十六
日第二審判決（八十六年度上訴字第一三○八號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十五年度偵字第一二三九三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴意旨略稱：上訴人未偽造扣案之印章，亦未蓋於繳款書上，上訴人一再主張將扣案之印章與繳款書上之印文送鑑定比對，原審恝置不理，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法等語。
經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人連續行使偽造公文書，並牽連犯業務侵占罪，從一重之行使偽造公文書罪處斷，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人否認犯罪所持辯解，係推卸刑責之詞，不足採取，又扣案之戳章，原審將之送請法務部調查局鑑定是否與原判決附表上（附表所列文書）之印文相同，因該數字戳係照相製版後，以模版壓製，且採用橡皮為材質，除易遭複製外，蓋印時常因用力大小之變化，紋線產生極大差異，通常均難以認定紋線特徵，致難以鑑定。
上訴人請求原審鑑定台銀台中分行輪駐監理所各行員字跡，原審以本件事證已明，認無鑑定之必要。
就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或調查職責未盡之違背法令情形。
上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認犯罪，就原判決已說明之事項，單純為事實上之爭執，不涉及原判決違背法令之問題，又徒憑己見，漫指原判決不當，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 三 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者