最高法院刑事-TPSM,87,台上,1179,19980402

最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一一七九號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年八月三十日第二審更審判決（八十六年度上更㈡字第八六號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十二年度偵字第五十一號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

原判決撤銷，發回台灣高等法院。

理 由本件原判決撤銷第一審關於被告甲○○收受賄賂罪刑部分之判決，改判諭知被告無罪，固非無見。

惟按審理事實之法院對於案內一切證據，均應詳查審認，對有利、不利被告之證據，亦應於判決內敍明其取捨及判斷之依憑，方足昭折服。

扣案之總分類帳、現金簿、日記帳等，雖僅載豐川、公關、管區各字樣，未指明為被告，惟證人陳文淵、藍惠玲分別於調查站證稱帳冊內所列公關費即是管區警員規費（新台幣，下同）五千元，有時寫公關、管區而已（偵字第四九七號卷第八頁、第十二頁），扣案帳冊即為平日送賄給汪等所載之帳簿各等語（同卷第一○九頁反面），原判決理由四之㈠徒謂未明確記載如何交款給被告，不能憑此認定有交款予被告云云，置上述證詞未論，自屬理由欠備。

又陳文淵於第一審供稱民國七十七年七月開始行賄，直至被告調職，農曆三節尚加送五千元；

僅在七十八年九、十月兩月歇業，連同其間之中秋節，共三期未送賄，共計行賄十九次，計九萬五千元等語（一審卷第三三七頁反面，第三九五頁反面），如以被告任職該豐川派出所自七十七年七月至七十九年一月九日（計至七十八年十二月）之期間，共十八月，連同農曆三節四次，再扣除上述歇業期間之三次，共行賄為十九次，似無矛盾。

原判決理由四之㈡稱陳某所述十八期、二十二期、十五期相互不一，顯有瑕疵，就上述尚無矛盾之供詞，未敍明不足採信之理由，亦有未合。

上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，仍應認有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

中 華 民 國 八十七 年 四 月 二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 謝 俊 雄
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 八 日