設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一一八二號
上 訴 人 ＣＨＡＶＡＬＩ
ＰＡＴＴＡＹＡＷ
ＮＡＲＯＮＧＣＨ
ＳＯＭＰＯＮＧ
右上訴人等因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年一月二十日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第一○八五號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年度偵字第七八四七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人ＣＨＡＶＡＬＩＴ ＶＩＬＡＳ（茶娃力）、ＰＡＴＴＡＹＡＷＡＴ ＷＯＮＧＫＡＥＷ（帕塔亞）、ＮＡＲＯＮＧＣＨＡＩ ＨＡＮＮＡＲＯＮＧ（那龍差）、ＳＯＭＰＯＮＧ ＡＮＵＳＡＮ（宋鵬）係桃園縣中壢市清三電子股份有限公司所聘僱之泰籍勞工，於民國（下同）八十四年六月十八日二十三時許，在桃園縣中壢市○○○路八十三巷與吉林三路交岔口，因酒後與被害人蘇照雄等人發生口角，進而引起衝突，竟基於傷害之犯意聯絡，分持就地或鄰近取來之石頭、磚塊或棍棒等物，共同毆打蘇照雄之頭部等身體部位，並繼續追打至合江路與松江南路口，此等傷害行為，足以引起死亡結果，為通常觀念上所得預見，亦為彼等所能預見，被害人果因被圍毆，造成前額部有八×四公分皮下出血，左耳及鼻孔大量出血，右眼臉紫藍色血腫，前頭部、左、右側頭部及後頭部有八‧五×四公分皮下血腫傷共四處，致前頭骨、左、右側頭頂骨及後頭骨造成凹陷破裂骨折，分別裂至右眼眶、左、右耳骨孔、鼻骨孔，並致大腦挫傷、出血多量，左手背、手指並有多數小刺傷、右手背腫脹皮下出血傷，而於同日二十三時三十分許，倒在中壢市○○○路八十九巷四十二號前面，終不治死亡等情。
因而將第一審諭知上訴人等無罪之判決撤銷，改判上訴人等共同傷害人之身體，因而致人於死罪刑，固非無見。
惟查：㈠、原判決認定上訴人等四人分持就地或鄰近取來之石頭、磚塊或棍棒等物，共同毆打被害人蘇照雄致死之事實，係以目擊證人陳健財之證詞，並引用該證人於偵查、第一審與在原審八十六年十一月二十八日訊問筆錄，以及上訴人等之供詞與身上受傷為論據。
然證人陳健財於第一審時曾證稱：「（有見到蘇照雄被打傷﹖）沒有」（見一審卷第一八一頁），而在原審八十一年十一月二十八日復證稱：「（蘇照雄當時有無受傷﹖）沒有看到他受傷」、「只有看到帕塔亞、那龍差打蘇照雄，當時很多人在打架跑來跑去，茶娃力、宋鵬也有打架」、「（當時蘇照雄這邊的人數為何﹖）蘇照雄的朋友約十幾個」、「十幾個是二邊合起來之人數，包括被告等人在內」、「被告四人有無持其他物品參與打架﹖）沒有拿任何東西」、「兩邊都有拿石頭」等語（見原審更㈠卷第三十九－四十頁反面），不僅同一天之證詞，對於參與打架之人數及有無分持兇器等重要事項，游移不定，且其所稱只看到上訴人帕塔亞、那龍差二人打被害人，上訴人茶娃力、宋鵬也有打架，究係圍毆被害人，抑與被害人之朋友打架，亦未清楚，尤證稱被害人當時並未受傷；
至於原判決所引用之上訴人等供詞，雖上訴人等分別承認有人發生衝突打架及渠等有受傷之情形，但均非足以證明上訴人等有分持就地取來之石頭、磚塊或棍棒等物圍毆被害人受傷致死之證據，是原審所採之證據與所認定之事實，並不相適合，已有證據上理由矛盾之違誤。
且對於認定被害人因被圍毆受傷致死，是否為上訴人等四人之共同行為所造成，亦未於理由欄內說明其所憑之證據，仍有理由不備之可議。
㈡、依原判決事實所載上訴人等因酒後被害人等人發生口角，進而引起衝突之情，及前揭目擊證人陳健財所稱：「當時蘇照雄這邊的人數約十幾個人」或「二邊的人數合起來十幾個」等語，則除被害人與上訴人等衝突打架外，應尚有其他被害人之朋友參與打架，而此等參與打架之人，對於被害人打架後如何受傷致死，應較為清楚，且證人陳健財既先後證詞不一，為發現真實，自應詳查當日被害人此方參與衝突打架之人姓名住址，俾便傳喚到庭究明實情，乃原審未詳細調查，遽行判決，尚不足以昭折服，自有應於審判期日調查之證據未予調查之違誤。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 陳 宗 鎮
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 九 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者