設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一二○三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十一月
十八日第二審判決（八十六年度上訴字第一八七八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五年度偵字第一一六四四、一一七六七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決論處上訴人甲○○以連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑。
係依憑證人蕭幼霖、林志忠於警訊及偵查中之明確指證，參酌上訴人於獲案之初警訊時供述之部分事實，扣案安非他命二包（一包驗餘淨重一‧七○五三公克；
另包一二‧七四五三公克）、塑膠袋三個（殘餘微量安非他命無法分離）及用以秤量分裝安非他命出售之電子秤一個、塑膠袋四百七十六個，卷附鑑驗通知書等證據資料，而為論斷，已敍述其所憑之證據及認定之理由。
而以上訴人否認有上揭犯行之辯解，為飾卸之詞，不足採取，並以證人蕭幼霖、林志忠嗣翻異前詞，改為有利上訴人之供述，意在迴護，非可信憑，在理由內依憑調查所得證據，詳加指駁及說明。
從形式上觀察，原判決並無違法情形存在。
上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，專憑其個人意見，就原審採證認事職權之適法行使，漫事爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。
又是否命被告與證人對質，乃事實審法院依程序法得自由裁量之事項，尚不得任意指摘執為適法之第三審上訴理由。
上訴意旨以原審未命證人蕭、林二人與上訴人對質為由，指摘原判決違背法令，其所指原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。
依首開說明，其上訴違背法律上之程序，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 八 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者