設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一二八五號
上訴人即被告 甲○○
上訴人即被告
之 配 偶 乙○○
右上訴人等因被告殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年二月四日第二審判決（八十六年度上訴字第五七四七號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十六年度偵字第七○二三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原審以上訴人即被告甲○○供認持生魚片刀刺傷被害人方正洲致死等語，而被害人方正洲遭被告刺殺左胸一刀，致左側呈血胸及氣胸不治死亡之事實，亦經檢察官督同法醫師相驗、解剖屍體查明屬實。
有相驗屍體證明書、勘驗筆錄、驗斷書各乙紙及相片廿二張附卷可稽。
被害人之死亡與被告犯行有相當因果關係。
又被告持以行兇之生魚片刀，銳利無比，刀刃長約廿四公分，持之刺殺人體要害，足以致生死亡之結果，為一般人所能預見之事實，被告竟持該生魚片刀刺殺被害人胸部，造成被害人血胸、氣胸致死，可見其下手甚猛、殺意甚堅，所辯無殺人犯意云云，不足採信等情。
因認被告殺人犯行明確，而維持第一審論處被告殺人罪刑之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴。
已詳敍其所憑之證據及認定之理由。
上訴人等上訴意旨略以，被告與被害人係多年好友，並無深仇大恨，被告僅刺被害人一刀，又未繼續追殺；
且當時被告巧遇被害人自楊進龍小客車內出來，恐又遭被害人毆打，乃自機車取出生魚片刀防衛，未料被害人衝過來，以致被刺傷，被告並無殺人之故意。
又被告於原審聲請傳喚證人楊進龍以明瞭案發之經過，原審未予傳證，亦未裁定駁回，自屬應於審判期日調查之證據而未予調查之違法云云。
惟查，被告於原審調查之初，雖曾聲請傳訊證人楊進龍，但證人楊進龍於警訊及第一審審理中已就案發經過之情形證述明白，原審亦於審判期日提示上述筆錄供被告辯解，被告答覆「沒有意見」，並謂沒有其他證據待調查，載明在卷。
則原審已依法踐行調查程序，而本院為法律審，上訴人等在本院始又為此爭執，自非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由。
另原判決已詳細論斷其認定被告有殺人故意之理由，上訴意旨對此既無具體之指摘，僅係徒憑己意否認有殺人之故意，為單純的事實爭執，亦非合法之第三審上訴理由。
綜上所述，本件上訴意旨所指，均不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 九 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十四 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者