設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一二九三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年一月二十二日第二審判決
（八十六年度上訴字第六四七六號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十六年度偵字第八七七三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○曾因竊盜等罪，經台灣新竹地方法院判處有期徒刑一年四月，於民國八十五年二月十三日執行完畢，仍不知悔改，於八十六年十月四日凌晨零時五十分許，駕駛自用小客車行經新竹縣湖口鄉○○村○○街二十四號前，見被害人范春美獨自一人在使用公用電話中。
竟意圖為自己不法之所有，並基於傷害之故意，自路面撿拾客觀上具危險性之磚塊，持以自後敲擊被害人頭部，致被害人受有頭部外傷、腦震盪、頭皮裂傷六×一公分之傷害，並乘被害人被擊傷不及防備之際，立即下手強奪被害人肩上皮包。
經被害人抵抗拉扯並大聲呼救後，上訴人見有人出外查看，乃逃離現場而未得手等情。
因而維持第一審依牽連犯規定，論處上訴人意圖為自己不法之所有，携帶兇器，搶奪他人之動產未遂，累犯罪刑，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠上訴人於警訊中業已供明：「我想先將被害人打傷，使他無法抵抗，再搶奪皮包」等語。
而原判決亦認定：上訴人自路面撿拾客觀上具危險性之磚塊，持以自後敲擊被害人頭部，致被害人受有頭部外傷、腦震盪、頭皮裂傷六×一公分之傷害，上訴人並立即下手強奪被害人肩上皮包等情。
事實如果無訛，上訴人似係基於強盜之犯意，並已着手強盜犯行，核與僅乘人不備或不及抗拒而奪取他人財物之情形有別，原判決遽論處上訴人搶奪罪刑，已有未合。
㈡上訴人於第一審曾辯稱：「當時我已喝醉，自己也迷迷糊糊」云云（見第一審卷第八頁）。
並提出所駕車輛撞損之照片二張為證。
所辯是否屬實，其當時之情神狀態如何，攸關其刑事責任，自有查明之必要。
原審既未查明亦未說明不予採信之理由，亦有應調查證據未予調查之違法。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 九 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十三 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者