設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一三○九號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月三十日第二審
判決（八十六年度上訴字第五六一一號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十六年度偵字第三二九三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件論處上訴人甲○○以殺人未遂，累犯罪刑。
係依憑被害人王美敦之指證，證人即抵現場處理本案之警員張世明之證詞，卷附診斷證明書及電擊棒照片等證據資料，而為論斷，已敍述其所憑之證據及認定之理由。
而以上訴人否認有殺人犯意之辯解，為飾卸之詞，不足採取，在理由內依調查所得證據，詳加指駁。
並說明刑法上殺人罪與傷害人致死罪之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人所受之傷害程度，不能據為認定有無殺意之唯一標準。
本件上訴人既認其自尊心受到被害人王美敦之踐踏，於盛怒之際，出手毆打、電擊王美敦，使其血流滿面，復拉進浴室繼續毆打，並揚言：「如王美敦不告知蕭弈鎮之地址，明年今日將是王美敦之忌日」、「欲與王美敦同歸於盡」等語，再以手掐住王美敦之脖子，致使王美敦脖子有明顯瘀傷，且造成呼吸困難，復於警員到達現場破門而入拉出上訴人時，其仍一手拉住王美敦頭髮，一手掐住王美敦脖子執意不放等情，既經被害人王美敦、證人張世明分別指證無誤，足見其確有殺人之故意。
並不因被害人王美敦僅受有多發性撕裂傷及瘀傷，而有所影響。
從形式上觀察，原判決並無調查之職責未盡或採證違反法則之違法情形存在。
上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，或執陳詞否認有殺人犯意，主張其僅應負傷害罪責云云，為單純事實上之爭執，或專憑己見，就原審採證認事職權之適法行使，泛詞指摘，均難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。
依前開說明，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 九 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十四 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者