設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一三一九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 蕭玉杉律師
右上訴人因違反懲治走私條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月十一日第二審判決（八十六年度上訴字第五五三七號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十五年度偵字第六五一四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同私運管制物品進口逾公告數額罪刑之判決，引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，駁回上訴人在第二審之上訴。
係依憑共同被告陳國民之供述，上訴人坦承僱用陳國民、侯真田、李洪勳等人，並供認其三人載運入境之魚貨是要交給上訴人無訛。
復有船舶檢查證書、漁船進出港申請書、機漁船（含船員）進出港檢查表、內政部警政署保安警察第七總隊第一大隊第五中隊警艇臨檢紀錄表、扣押物品明細表、現場照片、查獲位置示意海圖、財政部基隆關稅局民國八十五年九月九日八五基普緝驗字第○七一六五號函附卷足憑。
綜上事證，而為論斷，已敘述其所憑之證據及認定之理由。
並說明扣案之走私物品，業經財政部基隆關稅局處分沒入，有該局八十六年四月二十五日八六基普緝一字第○二七六六號函可稽，故不為沒收之諭知。
而以上訴人所為其僅僱用陳國民等人捕魚之辯解，為卸責之詞，不足採信，詳敘理由予以指駁。
從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。
按認事採證，係事實審法院職權之行使，倘其對證據證明力所為之判斷，並不違反證據法則，即不容任意指為違法。
又證人之證言縱令先後未盡相符，但法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信予以採取，亦非法所不許。
原判決就其如何綜合上開證據資料，判斷上訴人有前揭犯行之心證理由，既已闡述明晰，核與證據法則又無違背。
而共同被告陳國民雖於被查獲當天應訊時，指查扣之魚貨係其自己所購買，但嗣後已坦承係上訴人僱其到大陸載魚，並就經過始末陳述明確，原審依調查證據所得之心證，認以嗣後之供述為可採，自無違法可言。
又證人鄭夢卿供稱係上訴人請其為陳國民等人具保，第一審判決雖援引其供述為據，但只是做為參證而已，並非以該證人之證述為判決基礎，縱除去該項證據，既仍應為相同之認定，即顯然於判決無影響，亦不得執為上訴第三審之理由。
上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，謂陳國民之供述前後反覆，不足採信，且上訴人只是基於船東道義上之責任，才委請鄭夢卿為陳國民等人具保，原判決所為之論斷，於法有違云云。
對原審認事採證之職權行使，及原判決已說明指駁之事項，任意指為違法，揆之前開說明，均非適法之第三審上訴理由。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 九 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者