設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一三二○號
上訴人 甲○○
右上訴人因懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月十一日第
二審判決（八十六年度上訴字第四七二七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六年度偵字第八六一一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○意圖為自己不法所有，以強暴、脅迫致使不能抗拒而取他人之物未遂（累犯）罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。
係以上訴人持水果刀強盜張麗玲財物未遂之事實，業據被害人張麗玲指述歷歷，證人陳淑美亦證稱：聽到張麗玲喊救命，看見甲○○持水果刀由地下室跑上樓等語，復有上訴人遺留現場，經被害人拾獲之水果刀刀套扣案可證。
上訴人於警訊中供承持「刀套」命被害人拿錢出來，而被害人既在現場拾獲刀套，證人又見上訴人拿刀由地下室跑上樓，則上訴人所謂持「刀套」云云，顯係避就之詞，其係持刀為之甚明。
綜上事證，而為論斷，已敘述其所憑之證據及認定之理由。
並說明上訴人前未辯稱警訊時曾遭脅迫（上訴人於第一審審理時，已坦承警訊「均實在」，見一審卷第四五頁），警員王鴻昌亦指警訊係在上訴人自由意志下為之；
又上訴人持刀抵住被害人胸部，已致使被害人無法抗拒，被害人趁上訴人不注意逃跑，不能執此認其未至不能抗拒程度。
而以上訴人所為警訊時曾遭脅迫，其僅在現場吸食強力膠，未拿水果刀，聽到被害人尖叫即跑開等辯解，不足採信，詳敘理由予以指駁。
從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。
按經驗法則係客觀存在之法則，非當事人主觀之推測。
又事實審法院所應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，客觀上應予調查者而言。
上訴意旨謂上訴人所為，並未致使被害人不能抗拒，僅能論以恐嚇取財未遂罪。
而被害人在心裡畏懼之下，豈有可能折回撿拾刀套？證人陳淑美之住處，與案發現場相距甚遠，該證人為何會進入現場地下室？被害人何以會稱陳女為鄰居？原判決均未查明，即以被害人之供述為判決依據，不但違反經驗法則，亦有調查未盡之違法等語。
惟原判決就其如何依上開證據資料，判斷上訴人有前揭犯行之心證理由，業已闡述明晰，核與證據法則並無違背。
至於證人陳淑美之住處距離現場有多遠，該證人為何會騎機車進入現場地下室，客觀上既非認定事實基礎之證據，自無調查之必要。
上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己見，對原審採證認事及證據證明力判斷之職權行使，任意指為違法，顯非依據卷內資料為具體指摘之適法第三審上訴理由。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 九 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者