設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一三二六號
上訴人 于廣瀛
被 告 甲○○
右上訴人因自訴被告毀棄損壞案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月三十一日第二審判決（八十六年度上訴字第六○四九號，自訴案號：台灣桃園地方法院八十五年度自字第一四六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人于廣瀛自訴被告甲○○涉犯刑法第三百五十三條第一項毀壞他人建築物罪嫌，其犯罪不能證明，因認第一審判決關於此部分諭知被告無罪，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其認定之理由。
按刑法第三百五十三條第一項之毀壞他人建築物罪，係指對於建築物之物質上加以破壞，致其效用之全部或一部喪失者而言。
原審經查本件上訴人與被告毗鄰而居，兩戶房屋間夾有一小塊空地，該空地是否供排水之用，二人已紛爭多年，被告若將該空地上瓦石清除，以利排水，上訴人即將之回填，如此反覆多次，惟其二人所清除或回填者，均僅就該空地上瓦石為之，並未觸及上訴人所有住屋牆腳，且其住屋牆腳之效用亦未全部或一部喪失，有上訴人所提現場照片多張在卷可稽。
又上訴人所有住屋，係民國六十三年十二月間所建，使用已歷二十餘年，上訴人並不知其住屋牆壁究自何時龜裂，自不能因其住屋牆壁出現裂縫，即遽認與被告清除瓦石有必然關係，則被告否認犯罪，辯稱上訴人之房屋老舊，其牆腳係自然龜裂等語，應堪採信，仍維持第一審諭知被告此部分無罪之判決，經核於法尚無違誤。
上訴意旨，仍執陳詞或以與案情無關之枝節事項，任意爭論，尚非適法之第三審上訴理由。
又原審依憑上訴人所提現場照片多張，據以認定上訴人所有住屋牆腳之效用並無全部或一部喪失之情形，經核並無違經驗法則，原審未履勘現場為無益之調查，亦難謂為違法。
至上訴所稱被告在前述空地挖掘水溝一節，縱令屬實，既未毀壞上訴人所有住屋已如前述，則被告挖掘該水溝之動機，目的為何，原審未進一步調查審認，仍不能任指為違法。
此外，上訴徒憑己意，對原審職權之適法行使，及原判決理由已詳為論斷之事項，妄加指摘，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
本院為法律審，上訴提出當事人姓名表影本等件，無從審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十五 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者