最高法院刑事-TPSM,87,台上,1331,19980410


設定要替換的判決書內文

最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一三三一號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因竊盜案件,不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十月十一日第二
審更審判決(八十五年度上更㈠字第二一號,起訴案號:台灣南投地方法院檢察署八十四年度偵續字第二號),提起上訴,本院判決如左:

主 文

原判決撤銷,發回台灣高等法院台中分院。

理 由本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年十二月十三日以新台幣十萬元,向洪維新承購坐落南投縣魚池鄉○○村○○段三-四○三、三-四○七地號上檳榔園之檳榔採收權,明知該檳榔園與相鄰之劉天生所有檳榔園間,係以二棵台灣杉拉一直線為界,詎竟意圖為自己不法之所有,於八十三年一月三日上午八時許,越界進入劉天生之檳榔園,持檳榔刀竊取約三千粒之檳榔,經劉天生當場發現等情,因予撤銷第一審判決,改判論處上訴人刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪刑,固非無見。

惟查上訴人向洪維新承購檳榔採收權之檳榔園約二甲,而系爭劉天生之檳榔園則約四分(見上更㈠卷第三八頁),二園間僅以二棵杉木呈西北、東南方向之一直線為界(見上更㈠卷第五九頁背面-第六○頁),中間並無其他明顯界隔。

雖經原審勘驗結果,劉天生園內植有雜種橘樹,洪維新園內則無橘樹,惟據洪維新稱:「我沒有實際帶他(指上訴人)去現場,也沒有告訴他有橘樹」(見上更㈠卷第三九頁)。

又據劉天生稱:上訴人越界至伊檳榔園「約有二十公尺,隔二公尺有一棵檳榔」(見上更㈠卷第三九頁背面),是上訴人越界所採割檳榔樹之株樹似並不多。

另據洪維新於警訊時稱:「誤割菁仔是很難避免的事」,「據我所知甲○○從事檳榔買賣已有拾多年了……我從未聽過他曾偷割他人菁仔,他是很單純的生意人,應該不會有不法的行為」(見第一三○四號偵查卷第二○頁),復於原審稱:「只要不是整園全割下來的話,有時僱工會發生誤割情形」(見上更㈠卷第三九頁背面)。

是上訴人所辯:因界址不明致越界誤割,實無不法所有之圖等語,是否全不足取,仍有待審究。

原判決置上開有利上訴人之證據不論,又未說明何以不採之理由,遽為上訴人有罪之認定,難謂無理由不備之違法。

上訴意旨指摘原判決不當,非無理由,應認仍有撤銷發回更審之原因。

又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件,惟於修正刑事訴訟法施行前,原得上訴於第三審法院,且已繫屬於法院,依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定,仍應依施行前之法定程序終結之,併此敍明。

據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條,判決如主文。

中 華 民 國 八十七 年 四 月 十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 日

留言內容

  1. 還沒人留言.. 成為第一個留言者

發佈留言

寫下匿名留言。本網站不會記錄留言者資訊