設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一三四一號
上訴人 乙 ○ ○
即盧眕潔）身分證統
上訴人 甲 ○ ○
右上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月卅一日第二審判決（八十六年度上訴字第五四三一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年度偵字第二一一五八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴意旨略稱：㈠證人李玉英在警訊及第一審均證述係與另一男子談妥借貸之後，始由上訴人二人將款項送付，
㈡證人王健在第一審亦證稱：二、三年前伊在新莊地下錢莊借過錢，但未見過上訴人，㈢原審對前兩項有利上訴人之證據，未說明何以不足採之理由，亦有理由不備之違法，㈣請求宣告緩刑等語。
惟查原判決維持第一審諭知上訴人等共同常業重利罪刑，已敍明所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形。
上訴意旨㈠㈡項所指，均與認定上訴人曾參與分擔向李玉英取得重利之犯行，無直接關連，難認就判決有影響之重要事證，有第㈢項所指不備理由之違誤。
至請求宣告緩刑，不涉及原判決違背法令之問題，均核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者