設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一三五○號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
右上訴人等因被告殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年二月二日第二審判決（八十六年度上重訴字第四一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十六年度偵字第一○二八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由本件原判決認定上訴人即被告甲○○（以下稱為被告）於民國八十三年一月十七日與其兄嫂乙○○結婚，婚後感情不睦，乙○○離家在外居住，乙○○與被告胞兄丙○○生前所生子女丁○○、戊○○暨與被告所生一子己○○，均由被告扶養，被告心生忿憤，每於電話中表示將同歸於盡。
八十六年四月十九日下午四時許，基於殺人之概括犯意，携帶其所有之水果刀一把，駕駛其自小客車，帶丁○○、戊○○、己○○等上車，載往乙○○友人郭淑玲住處找乙○○，乙○○見狀即騎機車離去，被告緊跟而出，在高雄市立志街三十一巷二十三號前，將乙○○攔下，與乙○○爭吵，且乙○○應其要求，在離婚書上簽名，被告益加憤怒，乃持刀先刺殺戊○○，乙○○見狀攔阻，被告又朝要害砍殺乙○○多刀，再持刀猛刺己○○及丁○○，戊○○被刺後，乘機跑至郭淑玲家中求救，被告隨後追來，嗣在郭淑玲家門前畏罪自殺，經民眾報警叫救護車，將五人送醫急救，惟乙○○、丁○○傷重不治死亡，戊○○、己○○急救後，倖免於死，被告亦經急救脫險等情，因而撤銷第一審諭知被告死刑之判決，改判論處被告連續殺人，處無期徒刑，固非無見。
惟查：(一)被告於第一審供稱其因懷疑乙○○至郭淑玲家中打麻將，乃心生憤怒，駕駛ＸＲ－○○○○號車，載三位小孩到郭淑玲住處找乙○○；
八十五年四月間，跟乙○○吵架，沒有同歸於盡之心等語（第一審卷第六十六頁反面、第六十七頁）；
於警訊中亦供稱：案發時，我一時心亂緊張，拿水果刀自己刺傷等語（警卷第四頁）；
偵查中檢察官問以何以要自殺﹖被告答稱：當時我也不知做了何事，想說既然他們已經死了，就同歸於盡等語（八十六年度偵字第一○二八五號偵查卷第五頁反面）。
如果無訛，則被告似因其妻乙○○到郭淑玲家打麻將而心生不滿，案發前並無同歸於盡之念頭，乃案發後一時心慌而自殺，然原判決竟於事實欄及理由欄內謂被告係因乙○○將二人所賺及積蓄之數百萬元，參加其兄長庚○○招組之民間互助會遭倒會及參與其兄投資生意又失敗，致虧損鉅大血本無歸，認乙○○將其辛苦賺得之錢，悉數拿回娘家又無法取回，甚為不滿，心生怨恨，並於生活壓力煎逼下，殺害乙○○報復及全家同歸於盡之心油然而生云云，核與卷內資料不符，且對於被告係因乙○○將其辛苦賺得之錢，悉數拿回娘家又無法取回，心生憤恨，並於生活壓力下，生同歸於盡之心等認定，疏未說明其所憑之證據及認定之理由，亦有理由不備之違法。
(二)依原判決之認定，被告持利刃，連續對妻、兒四人下毒手，致二死二傷，手段殘暴，無辜子女亦無倖免，犯罪情狀及惡性均甚重大（原判決正本第八頁），如果屬實，則足見被告行兇時已無人性，乃又於理由內謂被告良心未泯云云，相互矛盾，且查被告於殺害乙○○、丁○○、戊○○、己○○後，雖請求他人救治其親生兒子己○○，却置乙○○及乙○○與丙○○所生之子女丁○○、戊○○等人生命垂危於不顧，何得謂其良心未泯﹖原判決以被告良心未泯為由，遽行撤銷第一審諭知被告死刑之判決，改判諭知無期徒刑，難謂適法。
檢察官上訴指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者