最高法院刑事-TPSM,87,台上,1353,19980416

最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一三五三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國
八十六年十二月十七日第二審判決（八十六年度上訴字第二○九八號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十六年度偵字第一一五一五號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：王○懿、黃○准係習於淫行之非良家女子，警方未查獲上訴人有從事色情之事證，竟認定上訴人係引誘良家婦女與人姦淫為常業，判決之主文、事實、理由即有矛盾；

扣案保險套究有幾盒未查明；

上訴人於警訊之自白係由於警方之利誘，非出於任意性，原判決採為判決之基礎，自不符合法律規定；

上訴人並非以犯刑法第二百三十一條第一項之罪恃以為生，原審未予詳查，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法云云。

惟查：原判決認定上訴人基於意圖營利為常業之犯意，自民國八十六年五月九日起至同年六月十一日止，在台中市○○路○段○○○號七樓之三經營應召站，並於聯合報廣告欄刊登「情趣指壓，可外叫」廣告，以（○四）○○○－○○○○、○○○－○○○○號電話為連絡工具，引誘良家婦女王○懿、黃○准與男客人姦淫或為男客手淫至射精為止，每次收費分別為新台幣（下同）三千元、或二千元，上訴人則從中抽取四成牟利，而以此為生，王○懿、黃○准亦分別接客達十次為姦淫、手淫等情，已敍明業據上訴人於警訊、檢察官偵查及第一審法院審理時供認刊登廣告引誘王○懿、黃○准與男客人姦淫、或為男客人手淫，其從中抽取四成之利益不諱，核與證人王○懿、黃○准、張○楨所述之情節相符，並有聯合報之廣告，應召站記帳之帳冊、保險套十八盒扣案可證。

王○懿、黃○准在上訴人經營之應召站服務之前，均未從事性交易，業經其二人供明，係良家婦女。

又上訴人及王○懿、黃○准於警訊時皆出於各人之任意供述，亦經承辦警員石○揚、張○鴻、陳○旭分別結證屬實，上訴人刊登廣告，引誘王○懿、黃○准與人姦淫、或色情之猥褻行為，抽取四成之利益，況上訴人除此收入外，別無其他職業，為其所憑之證據及認定之理由。

而以上訴人所辯：僅作油壓服務，並無色情交易，亦非以引誘婦女與人姦淫，或為猥褻行為賺錢為常業，警訊內容係受警察脅迫才說的，均非實在云云，無非事後圖卸之詞，為不足採，證人王○懿、黃○准嗣於原審調查時，翻供改稱：僅作單純的油壓服務，警訊筆錄係受脅迫作成的，係故為迴護上訴人之詞，難為有利上訴人之認定，分別予以指駁。

此項證據之取捨所為事實之認定，核與採證法則無違，並無認定事實不憑證據，亦無判決主文與事實、理由矛盾情事。

保險套十八盒均經扣案足證，已經原審調查明確。

上訴意旨以自己之說詞就原審已詳為調查，並於理由內說明上訴人之供認出諸任意性，上訴人之行為屬於常業犯之事項，仍為爭執而未依據卷內資料具體指摘，自難認係適法之第三審上訴理由。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官施文仁
法官陳炳煌
法官張淳淙
法官洪文章
法官林錦芳
右正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十 日

Ｚ