設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一三六二號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年九月十七日
日第二審判決（八十六年度上訴字第一二三一號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十五年度營偵字第一九八四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○連續放火燒燬現供人使用之住宅未遂，累犯罪刑。
係綜核上訴人檢警偵訊中之部分自白，證人黃張傳有、黃崑池、王威之證詞、現場照片暨扣案之瓦斯桶、打火機等證據為論據，認定上訴人於民國八十五年十一月十七日中午十二時許，在台南縣柳營鄉篤農村小腳腿二六六之三號住處，因與其妻通電話發生爭執，心情不佳，竟基於放火燒燬現供人使用住宅之概括犯意，向其家人聲稱：房子不要了，即上二樓其房間內，堆積被單、衣服、浴巾、椅子、照片等物，以打火機點火引燃。
後因濃煙濔漫，為其母黃張傳有發現，乃與家人合力將火撲滅，該住宅始倖免燒燬。
復於同日下午一時許，至該村小腳腿二二四之一號楊文一所經營之時代煤氣行，購買二桶五公斤裝之瓦斯，帶回上開住處，於門口前將瓦斯桶打開，讓瓦斯外逸，並手持打火機作勢預備點火；
惟被在場之黃張傳有及黃崑池所制止，而未生災害。
適有台南縣新營分局重溪派出所員警王威到場處理，上訴人於盛怒下，復承同上概括犯意，攜帶上開二桶瓦斯及打火機至現有人所在之重溪派出所，將瓦斯桶打開，並持打火機作勢預備點火，經友人勸止，並遭警制止，而未生災害之事實。
已詳敍其所憑之證據及認定之理由。
而以上訴人既揚言：房子不要了，旋即上二樓房間內點燃衣物，其放火點在床舖旁，隨時可波及住宅，若非及時撲滅，勢將燒燬住宅。
迨火勢撲滅後，上訴人猶購買瓦斯桶，並予打開開關，作勢預備點火引燃上開住宅及派出所，其有放火之認識及故意亟明。
是上訴人所辯：伊因心情不好，想自殺了斷，並非要放火燒燬住宅；
又伊持瓦斯桶是去派出所自首云云，無非飾詞卸責，不足採信。
亦於理由內逐一指駁。
復說明上訴人一次放火未遂，二次預備放火，應成立連續犯，論以連續放火未遂一罪等情綦詳。
所為論斷，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。
查證據之取捨及證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。
上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，對原審採證、認事及證據證明力之審判職權行使，任憑己見，再事爭執其無放火之故意，並漫指原判決違法，而其所指摘者均為單純事實上之爭辯，要非適法之第三審上訴理由。
是上訴意旨所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
揆諸首開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 楊 文 翰
法官 王 居 財
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十一 日
：
還沒人留言.. 成為第一個留言者