最高法院刑事-TPSM,87,台上,1375,19980416

最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一三七五號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十月二十三日第二審
更審判決（八十六年度重上更㈢字第二一○號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十二年度偵字第一六九八八號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。

本件原判決認定上訴人甲○○意圖不法之利益，收購價格較便宜之二種「金門特級高梁酒」，並於不詳時、地委託不知情者，偽造「金門陳高」、「陳年高梁酒」、「金門陳年特級高梁酒」等字樣之貼紙標籤，及盜刻方型之「金門酒廠、酒進⒌、灌裝：⒐檢驗章」一枚，嗣再以每日工資新台幣（下同）三千元代價，僱用知情之不詳姓名成年男子二名，分工合作，將先前收購之二種「金門特級高梁酒」，混合盛裝於「金門陳年高梁酒」扁平酒瓶內，另以盜刻方型章，蓋在偽造之貼紙標籤背面，再將偽造之貼紙標籤貼在「金門陳年高梁酒」之酒瓶上，偽造經金門酒廠檢驗合格之用意，以偽造「金門陳年高梁酒」之酒類商標，擬予欺騙市上有意購買之公眾，足以生損害於金門縣政府之金門酒廠產製該酒類品質之信譽等情，因而將第一審不當之判決撤銷，改判依牽連犯關係，論處上訴人共同偽造公文書，足以生損害於公眾及他人罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，而以上訴人否認犯行，辯稱：伊未參與此事，僅收受自稱為陳良民者三千元代為租屋，及祇在現場包裝，但不知真酒或假酒云云，如何係推卸之詞，不足採信，於理由內詳加指駁及說明，從形式上觀察，尚無違背法令之情形。

而上訴意旨僅謂上訴人混合酒無生損害公眾或他人之犯意，及其因一時胡塗，案發後安份守己努力工作，請予緩刑自新云云，並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何違背法令，顯非適法之上訴理由，其上訴即不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 吳 火 川
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十三 日