設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一三七七號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年一月十六日
第二審更審判決（八十六年度上重更㈠字第三八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵字第二○二八一、二一○九二、二四四八九、二五六一六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○知悉另行審理之黃錦昌、林錦松、黃金同共同謀議殺害印度籍鑽石商人MANISH ARVINDKUMAR MASALIA（中文譯名為馬禮仕），以奪取馬禮仕隨身携帶之鑽石等財物，竟與上述三人具有犯意聯絡，於民國八十三年八月十日上午十時三十分許，上訴人與林銘松二人各携帶手槍一把，由林銘松駕車，載上訴人及馬禮仕至台北縣八里鄉下罟尾山，由上訴人取出口徑疑似○、二二吋手槍，射殺馬禮仕，致馬禮仕當場死亡，並由林銘松取走馬禮仕隨身携帶內有七○六‧四一克拉之裸鑽、現金新台幣（下同）二十萬元、美金一千六百元、支票十餘張、便條紙、活頁本及儀器一批之黑色手提箱一只，二人復將馬禮仕屍體丟棄於該山腰中等情，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍依牽連犯關係，從一重論處上訴人共同強劫而故意殺人罪刑，固非無見。
惟查：㈠原判決認定上訴人所共同劫取之裸鑽為七○六‧四一克拉，除由林銘松於劫得後交予上訴人約四克拉外，另由黃錦昌委請不知情之林金銘代為銷售其中碎鑽約二百克拉，得款一百萬元已花用殆盡，及由警自林銘松、黃金同、案外人潘清壽、戴俊英、紀憲明、林明仁、宋春吉等人住處起出之四一二克拉，發還予馬禮仕之親屬郭大利，其餘尚有二九○‧四一克拉裸鑽，因黃錦昌、黃金同、林銘松未全力配合，致無法追查等情，惟總計已發還予馬禮仕親屬郭大利之四一二克拉、林金銘代為銷售之約二百克拉，上訴人分得並交出扣案之約四克拉暨無法追查之二九○‧四一克拉，共九○六‧四一克拉，核與原判決所認定馬禮仕被劫裸鑽為七○六‧四一克拉不符，致前後矛盾。
究竟馬禮仕被劫裸鑽（包含林金銘代為銷售之碎鑽在內）為若干克拉﹖事實真相仍未明瞭，自有詳加調查審認之必要。
㈡按盜匪所得之財物，應發還被害人，懲治盜匪條例第七條第一項定有明文。
原判決既認定尚有二九○‧四一克拉裸鑽因黃錦昌、黃金同、林銘松未全力配合，致無法追查，惟苟此部分尚未滅失或經變賣得款花費殆盡，則仍應依法諭知發還被害人之繼承人。
原判決此部分未依法諭知發還被害人之繼承人，亦未說明不諭知發還之理由，即有判決不適用法則之違法。
㈢再按卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，應向被告宣讀或告以要旨；
又審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第一百六十五條、第三百六十四條、第四十七條規定甚明。
卷查上訴人固於警訊中供承「我們將馬禮仕殺掉，並將他身上財物強劫」等語，惟依原審審判筆錄所載，原審僅就上訴人在歷次偵審中之陳述，朗讀告以要旨，訊問上訴人對之有何意見，並未就上訴人之警訊筆錄，為上揭調查程序（見原審上更㈠卷第一一三頁背面），俾使上訴人有明白辯論之機會，致上訴意旨據以指摘，原審此部分證據之調查亦難謂為適法。
以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 吳 火 川
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者