設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一三八一號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十一月七日第二審判
決（八十六年度上訴字第三八六七號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十五年度偵字第六七三三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由偽造私文書罪部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴意旨略稱：㈠、上訴人甲○○於民國八十五年三月間與告訴人陳宗棋洽商租用坐落台北縣八里鄉○○里○段楓櫃斗湖小段第七之六號土地建造鐵皮屋時，陳宗棋曾言及由上訴人全權處理上揭土地，陳宗棋既同意由上訴人全權處理，當係包括填土及建造房屋等事項。
上訴人即找告訴人吳榮辦理在該土地上填土事宜，上訴人與吳榮簽訂租賃契約書時，吳榮即交上訴人一張土地使用授權書要求陳宗棋蓋章，上訴人將之影印一張留存外，將正本轉交陳宗棋蓋章以便交付吳榮，然陳宗棋遲未蓋章交付，吳榮又一再催討，上訴人因陳宗棋曾答應由上訴人全權處理，認可刻其印章使用，故請綽號「高腳」者簽署「陳宗棋」之署押於該授權書影本上並自行找人刻「陳宗棋」之印章加蓋於其上，再持交吳榮，吳榮才在上開土地填土，嗣陳宗棋反悔，阻止吳榮填土，上訴人並無偽造文書之犯行，陳宗棋之供述不實。
㈡、上訴人與陳宗棋洽談租地建屋時，有謝志強在場，可證明陳宗棋有授權上訴人全權處理土地之事，上訴人於原審曾聲請傳訊謝志強與陳宗棋對質證明此事，原審未予傳訊，亦未於理由內說明，有判決理由不備之違法等語。
惟查原判決依憑告訴人陳宗棋、吳榮之供述，卷附偽造之土地使用授權書、租賃契約書、土地登記簿謄本等相關證據，並參酌上訴人亦坦承自行刻用「陳宗棋」之印章，並委請不知情之綽號「高腳」者在影印之上開授權書上為「陳宗棋」之簽名，再持交吳榮等情，予以綜合判斷，因而認定上訴人有行使偽造私文書之犯行，已詳予敍明其所憑之證據及其認定之理由。
並說明上訴人否認有偽造私文書犯行，所辯係基於陳宗棋之授權為之各節，不足採信；
另上訴人聲請傳訊證人謝志強、朱榮凱，因事證已明確，無傳訊之必要。
所為論斷均有卷存資料可資覆按，從形式上觀察，並無所謂違背法令之情事。
上訴意旨就原判決根據上開證據所為之事實認定，究竟違反如何之證據法則，未據卷內訴訟資料具體指摘，徒憑己意，對事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之審判職權合法行使，以及原判決已有說明之事項，漫指其為違法，重為單純事實上之爭執，要非適法之第三審上訴理由。
此部分之上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。
詐欺罪部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。
本件上訴人牽連犯詐欺罪部分，原判決認係犯刑法第三百三十九條第一項之罪，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件，依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。
縱認此部分與前述上訴人行使偽造私文書罪部分有牽連犯關係，為裁判上一罪，但其行使偽造私文書罪部分之上訴為不合法，本院應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於輕罪部分之此部分，亦無從適用審判不可分原則，為實體上審判。
上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十三 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者