設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一三八九號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六
年十月二十九日第二審判決（八十六年度上訴字第一二七二號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署八十五年度偵字第四八八九、四九六三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：吳俊昇雖於警訊時供述向上訴人購買安非他命吸用，但於第一審應訊時已改稱係由上訴人無償提供，其先後供述，相互歧異，原審未查明實情，即採取其警訊時之供述為上訴人犯罪之依據，顯非適法；
又依吳建宗之供述，其係直接至雲林縣四湖鄉○○村○○○路四十三巷三號之二上訴人住處購買，實則販賣安非他命，風險極高，若被查獲，必受重罰，如非至愚，不可能在自宅販賣，從而吳建宗之供述，顯與常情有違，原審未深入調查，亦未傳喚其與上訴人對質，即依其警訊時之供述論處上訴人罪刑，亦有未合云云。
惟查上訴人自民國八十三年六月間某日起至八十五年十月間某日止，在其住處附近，以每小包新台幣（下同）一千元或二千元之價格，連續十次販賣安非他命予吳俊昇吸用；
又自八十五年四月起至同年十一月間止，在上開住處，以一千元至二千元不等之價格，販賣安非他命予吳建宗吸用，共約十次，每次○‧三公克至○‧七公克等情，經吳俊昇、吳建宗於警訊時供述甚詳，吳建宗並指認上訴人之口卡無訛，吳俊昇於八十六年一月二十七日檢察官偵查時，當庭指認向上訴人購買安非他命吸用，有筆錄記載可按。
上訴人於原審亦坦承交付安非他命予彼二人吸用，雖辯稱係無償提供云云。
原審以安非他命係政府列為管制之禁藥，價格昂貴，取得不易，上訴人應無干犯法紀，無償提供他人吸用之理，因認吳俊昇、吳建宗所述向上訴人購買安非他命吸用，與事實相符，乃將第一審判決關於上訴人部分撤銷，仍論上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪，處有期徒刑五年四月，並以上訴人所稱係無償提供云云為不足採，於理由內加以說明，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。
按採證認事，屬於事實審法院之職權，上訴意旨，仍執陳詞，漫指原判決採證不當，並就證據之證明力，專憑己見，任意爭執，自非適法之第三審上訴理由。
又原審雖未傳喚吳建宗與上訴人對質，但最後審判期日，調查證據完畢時，審判長問上訴人：「尚有何證據要查﹖」上訴人答：「沒有。」
有筆錄記載可按。
亦難謂原審有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。
綜上所述，上訴意旨所指，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，依上開說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十八 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者