設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一三九八號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年十二月三十
日第二審判決（八十六年度上訴字第二三七九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十六年度偵字第八九九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決撤銷第一審關於甲○○部分之科刑判決，改判論處上訴人甲○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，累犯罪刑，已敍明所憑之證據及認定之理由。
對於上訴人否認犯罪，辯稱：伊係百樂普企業股份有限公司之負責人，從事西藥販賣業，因黃麒麟（業經一審法院判處罪刑確定）忙不過來，乃請伊於閒暇時幫忙云云，認係卸責之詞，無可採信，亦已依據卷內資料逐一指駁。
並說明上訴人所提出之公司執照、營利事業登記證及許可執照等影本，何以不足資為上訴人有利之認定，綦詳。
所為合法之事實認定，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。
上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，徒以自己之說詞，漫指原判決有證據調查未盡及不適用法則之違背法令，就原審已詳加調查及判決理由已說明事項，重為單純之事實上爭執，殊非適法之第三審上訴理由。
其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 王 德 雲
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十二 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者