設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一三九九號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國八十六年十二月十二日第二審判決（八十六年度上訴字第二五七二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十六年度偵字第一七六九三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決維持第一審依裁判上一罪，從一重論處上訴人甲○○連續利用報紙媒體刊登廣告，暗示使人為性交易罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已敍明所憑證據及認定理由。
並敍明上訴人原審選任辯護人為其辯護所指：上訴人所登之廣告由字面觀之，應僅是為按摩之促銷手法，文字陳述極為平常普通，更未表明美女坐陪及性交易等字樣，至多僅有刑法第二百三十五條之散布猥褻物品罪責，另上訴人僅四日即被查獲，且僅媒介四、五位客人，所得尚無足以恃維生，亦難論以常業犯等語。
以上訴人所登之廣告「單純少女外叫（○○）○○○○○○○」之字意，依社會一般人之認知，應是指打該電話即有少女可應召出場為性交易行為之意思甚明，上訴人有利用報紙媒體刊登廣告，暗示使人為性交易之犯行，甚為顯然。
又刑法上規定之常業罪，只須有賴某種犯罪為常業之意思，而有事實之表現為已足，不以藉該犯罪為唯一生存者為必要，亦不論其犯罪時間之長短或行為次數之多寡，均無礙於常業罪之成立。
上訴人於警訊時已自承當時無業，因負債需錢及打官司需訴訟費用始開設應召站之語。
足見上訴人自始即有以經營應召站為常業之意思。
辯護人上述所指尚無可採。
所為合法之事實認定，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。
上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，仍執其選任辯護人在原審所為辯護意旨，泛指原判決有適用法則不當、違背證據法則及證據調查未盡之違法，就原審已詳加調查及判決理由已說明事項，為單純之事實上爭執，殊非適法之第三審上訴理由。
應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 王 德 雲
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十二 日
Ｔ
還沒人留言.. 成為第一個留言者