設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一四○八號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國
八十六年十二月十八日第二審判決（八十六年度上訴字第四三三號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署八十六年度偵字第二四三六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
次按證據之憑信力如何，事實審法院依自由心證之原則，本有斟酌取捨之權，苟其取捨，不違背經驗法則或論理法則，不得任意指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。
本件原判決依憑告訴人羅○花於警訊、偵查及原審之指訴，認與證人周○雲所證：伊看到上訴人甲○○自告訴人身上爬起來，當時告訴人未著衣物在哭泣，伊知道告訴人被強姦等情相符，上訴人於原審亦承認與告訴人羅○花及證人周○雲係認識不久之朋友，並曾在台東縣卑南鄉○○○村○○街○○○號二樓租處提供安非他命予彼等二人吸用之事實等證據資料，認定上訴人認識十二歲以上，未滿十四歲之告訴人（民國○○○年○月○日生）後，竟於八十五年十月間某日晚上，在上揭租處，施暴以手腳強行壓制告訴人並脅迫恫稱如不順從將予殺害，致使告訴人不能抗拒，而強姦得逞等情。
因認第一審依刑法第二百二十一條第一項之規定，判處上訴人有期徒刑七年，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已於理由內詳細敘述其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人所辯伊不曾帶告訴人至上揭租處過夜，亦不曾與告訴人發生過性關係，因伊曾在租處提供安非他命予告訴人及周○雲吸用，彼等懷疑係伊報警告密，故挾怨報復，且伊身上有刺青，伊如確有強姦犯行，羅女又何以未能指出伊身上特徵云云，不足採信。
已依據卷內資料詳予指駁與說明。
從形式上觀察，原判決並無違背法令情形存在。
上訴意旨置原判決之明確論斷於不顧，任憑己見，仍執陳詞，就原審採證認事職權之合法行使，漫事爭執，或為單純事實上之爭辯，殊非適法之第三審上訴理由。
依上說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官陳錫奎
法官王德雲
法官洪清江
法官吳昆仁
法官李伯道
右正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十一 日
Ｃ
還沒人留言.. 成為第一個留言者