設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一四○九號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月二日第二審判
決（八十六年度上訴字第三九八九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵緝字第五五七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
次按證據之憑信力如何，事實審法院依自由心證之原則，本有斟酌取捨之權，苟其取捨，不違背經驗法則或論理法則，不得任意指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。
本件原判決依憑告訴人江俊秀於警訊及原審之指訴，認與證人呂育成於偵查中指證之情節相符，並有告訴人受傷之驗傷診斷書一紙在卷足憑。
上訴人甲○○於偵查中亦承認當時見江俊秀擋在車前，因不知道他要做什麼，又喝了酒，始欲加速猛踩油門開車離去，後見江俊秀跳到引擎蓋上，仍未停車，並蛇行加速欲甩掉江俊秀，迨撞及呂育成小客車後，始停下等情（見一審卷第二十八、二十九頁、偵緝字第五五七號卷第十九頁背面）。
又以汽車急遽加速前進衝撞人體，若未能及時閃避，遭受撞擊後，足使人喪命。
汽車行進間本有一定之速度，以蛇行加速，基於慣性作用，車上人員在被甩出後，無論為對向來車或後方車輛撞及，均足生死亡結果。
上訴人見告訴人擋在車前，竟加速直接衝撞，於告訴人不及閃避，撲臥在車前引擎蓋時，竟欲加速甩下告訴人，以案發行車路段係位於台北市○○○路及和平西路口之市區○○○道，常有一定程度之車流量，上訴人當能預見告訴人若自車上跌下，極可能為後方來車或對向車道來車撞擊死亡，足證上訴人當時確有使告訴人死亡之不確定故意等證據資料，認定上訴人於民國八十三年三月二十四日晚上十一時二十分許，駕駛向友人陳騰輝所借ＫＮ－二一二一號自用小客車附載其妻陳秀珠行經台北市○○○路與和平西路口時，與告訴人所駕駛之ＥＤ－九九五一號自用小客車發生擦撞。
告訴人下車欲與上訴人理論，上訴人不予理睬，反欲開車離去，告訴人遂隻身擋在車前。
此時上訴人竟基於殺人之不確定故意，驅車向前衝撞告訴人。
告訴人不及閃避，迅速跳上上訴人之汽車引擎蓋上，雙手握住車前雨刷。
上訴人見狀仍未罷手停車，不理告訴人呼救，仍然加速蛇行前進，欲甩下告訴人。
迨車行約數百公尺至環河南路二段二九○號前，始因二次撞及前方紅燈暫停（環河南路、長順街交岔路口）由案外人呂育成駕駛之ＡＯ－○六○七號自用小客車，被迫減速後。
告訴人始趁機跳離，而倖免於難，惟仍受有右膝五×二公分、六×三公分、一×一公分、二×二公分，右小腿二×二公分、左小腿七×二公分等處皮下瘀腫。
上訴人則於呂育成避至道路邊線察看時，駕車逃去等情。
因認第一審依刑法第二百七十一條第二項第一項、第二十六條前段、第四十七條之規定，判處上訴人有期徒刑五年六月，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已於理由內詳細敘述其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人所辯渠當日因情緒不佳，喝了點酒，又心急找女兒，見告訴人擋在引擎蓋上，因不知其目的何在，乃緩慢向前開去，欲嚇退告訴人，而非加速衝撞，亦無殺害告訴人之犯意云云，不足採信。
而上訴人之妻陳秀珠所證：伊當時睡著，聽到有人跳到引擎蓋的聲音才醒來，上訴人行駛一段路後，告訴人自己跳下來，伊等看他沒怎樣，就開車走了云云，為迴護上訴人之詞，亦無可採。
已依據卷內資料詳予指駁與說明。
從形式上觀察，原判決並無違背法令情形存在。
次查，依原判決事實及理由欄之記載，就上訴人殺人之犯罪動機，其有殺人之不確定故意，已詳予認定，上訴意旨謂原判決對於上訴人殺人之動機，隻字未提，尚非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由。
而上訴意旨所謂在前之上訴人車因後退始撞及告訴人車，原判決認定係擦撞，與事實不符云云，係與本件犯罪構成要件及科刑均屬無關之爭執。
不得據以主張原判決有「認定事實與採用證據不相適合」之違法，而執為第三審上訴之理由。
再原判決已就告訴人之指訴詳予調查，認與事實相符，始採為科刑之基礎，原判決理由已敘述甚詳。
上訴意旨置原判決之明確論斷說明於不顧，仍執陳詞，否認犯罪，漫事爭執，更對原審採證認事職權行使事項及原判決已說明之事項，任意爭辯，擅加指摘，殊不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。
揆之首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 王 德 雲
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十一 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者