設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一四二七號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年十二月三十
日第二審判決（八十六年度上訴字第二二六一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十五年度偵字第一五○六五、一六二一一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年十一月五日起，在台中市○○○路四二五號，召集每會新台幣（下同）三萬元、每月五日在上開處所開標之民間互助會，由其自任會首。
詎上訴人於組會之初，明知謝碧娥並未參加上開互助會，竟冒用謝碧娥名義參加一會，並意圖為自己不法之所有，於八十五年一月五日，在上開處所，偽造謝碧娥標金為九千三百元之標單一紙，並偽簽「謝碧娥」署押於其上，持以參與標會，且予以標得該次之會款，使活會會員陷於錯誤分別交付該次之活會會款二萬零七百元，足生損害於謝碧娥及上開互助會之活會會員等情。
因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人行使偽造私文書，足以生損害於他人之罪刑，業已敍明上開事實已據上訴人供承不諱，核與告訴人即上開互助會會員董湘玲之指訴，及證人謝碧娥（嗣改名為謝雅竹）之證述情節相符，復有董湘玲所提出之互助會單為證，事證明確，為其所憑之證據及認定之理由。
而以上訴人坦承其有上開偽造謝碧娥名義標單持以標取會款之犯行，足可認定犯罪事實，其所辯：並無犯罪故意等語，不足採信，於理由內予以指駁及說明。
上訴意旨略稱：謝碧娥於伊召集互助會之初，確有參加一會，嗣謝碧娥退會，伊乃為之繳交會款，則伊以謝碧娥名義標取會款，並無冒標及向其他活會會員詐欺之故意等語，指摘原判決不當。
並未針對原判決所為論斷，依據卷內資料為具體指摘，徒就原判決已說明之事項，任憑己見漫為事實上之爭執，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
至上訴人請求宣告緩刑，因本件係上訴不合法而從程序上予以駁回，無從斟酌，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十一 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者