設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一四二八號
上訴人 甲○○
右上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年
一月二十一日第二審更審判決（八十六年度上重更㈠字第二一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字第二三五二一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於盜匪部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他上訴駁回。
理由發回（盜匪）部分：本件原判決認定上訴人甲○○為計程車司機，竟意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，自民國八十三年十月間某日起，駕駛○○－○○○號計程車，在台北縣、市各地搭載單身女乘客時，以其深知命理，一見即知乘客氣色或財運不佳，可為乘客解運為由，將乘客騙至僻靜處，或至賓館。
並藉詞被害人氣色不佳需要改運，誘使不知情之被害人喝下蔘茸酒。
使被害人因不勝酒力、酒醉神智不清、昏睡已達不能抗拒，因先前已套問得知被害人之金融卡密碼，而乘被害人不能抗拒，盜取被害人之金融卡，至金融機關詐領被害人帳戶內之現金。
或乘被害人仍於昏迷或神智不清無法抵抗情況下，於盜所予以強姦得逞等情（關於犯罪時間、地點、方法等均詳如原判決附表一編號⒈⒊⒋⒍⒎⒏⒒⒕所載）。
因而撤銷第一審關於此部分之判決，改判論處上訴人連續強劫而強姦罪刑，固非無見。
惟查：㈠原判決認定上訴人於八十四年十月十四日在台北市○○○路與○○○路附近之賓館，先使被害人邱○玲喝酒，再趁邱○玲神智不清無法抗拒時，取走其金融卡，盜領新台幣一萬三千元等情。
於理由內引用邱○玲於警訊時之指證，為論處其罪刑之證據之一。
但邱女於警訊時供：他帶我去賓館，到了賓館時，嫌犯喝令我喝下半杯參茸酒，嫌犯說要喝了它才能徹底改運。
於是當我喝完酒一陣子後，就覺得頭很暈，嫌犯就在我身上毛手毛腳，說是在作法。
嫌犯盜領我的提款卡，將我的錢領走了一萬三千元等語。
所供如果可採取，被害人喝下半杯參茸酒後，覺得頭很暈，此種情形是否已達神智不清無法抗拒之程度？且被害人所謂「盜領我的提款卡」，究竟如何取得其提款卡？事實尚非明確。
原判決未釐清，遽行判決，難認已盡職權調查能事。
㈡按修正刑事訴訟法第九十五條規定訊問被告應先告知下列事項：犯罪嫌疑及所犯所有罪名。
罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。
得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。
得選任辯護人。
得請求調查有利之證據。
本件原判決於訊問上訴人時，並未踐行上開程序，有其訊問及審判筆錄可按，難認無瑕，且於判決之結果非無影響，自屬於法有違。
㈢按意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金，刑法第三百三十九條之二第一項定有明文。
此一新增定條文已於八十六年十月八日公布施行，於同年十月十日生效，而較刑法第三百三十九條第一項之罪為輕。
上訴人所犯強盜而取得被害人之提款卡，並提領其金錢之行為，自應適用有較輕處罰規定之新法以論處上訴人此部分之罪行。
原判決未比較新舊法之適用，自有不適用法則之違法。
上訴意旨執以指摘原判決關於此部分違法，非無理由，應認仍有發回更審之原因。
駁回（強姦、強制猥褻及竊盜）部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人因強姦案件，不服原審判決，提起上訴，其上訴意旨，僅以原判決有多處違失等語為惟一理由，而於原判決就強姦部分如何違背法令，並無一語涉及，自屬違背法令上之程式，應予駁回。
又第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。
本件上訴人因強制猥褻案件，不服原審判決，於民國八十七年二月十九日提起上訴，並未敘明此部分之理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法。
另刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。
上訴人因竊盜案件，原審係依刑法第三百二十條第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件，依上揭說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟就此部分提起上訴，顯為法所不許，均應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十 日
：
還沒人留言.. 成為第一個留言者