設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一四三三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月三十日第二審判決
（八十六年度上訴字第四九七二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六年度偵字第一一○四三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決認定上訴人甲○○意圖為自己不法之所有，於八十六年五月四日上午十一時三十分許，至台北縣三重市○○街九十四號廖紅霞所經營之「全家便利商店」，假裝選購日常用品一批共值新臺幣（下同）三千零八十三元，而於向收銀台店員俞倩倩結帳時，乘其不備之際，僅丟下一百元旋攜帶上開物品轉身往外逃逸，嗣經報警查獲等情。
係依據證人俞倩倩、廖紅霞分別於警訊及偵查中指證甚詳，並有統一發票影本附卷可按。
因認第一審論處上訴人意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產罪刑，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據及其認定之理由。
並以上訴人所辯其有拿一百元及身分證給店員表示要賒帳云云，但上訴人在未經全部結帳完畢，即乘人不備強行取走財物，其有搶奪犯意至明。
無論其有無表示賒欠或留下證件，在未經店家同意賒欠前，強行取走財物，即與刑法搶奪罪之構成要件相同，所辯為不可採取，於理由內詳予指駁說明。
從形式上觀察，所為論敘均與卷內證據資料相符，並無認定事實不依證據或有何採證違背證據法則等違法情形存在。
上訴意旨略以其當時身上不方便，曾向店員情商暫付一百元，並自行留下身分證影本以作為隔日還款收回，店員確表明不同意，但因急於返家做飯，未向店員求情有以致之等語。
並未指摘原判決有何違法，僅為單純事實之爭執，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十一 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者