設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一四四八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林省吾律師
右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月十八日第二審判決（八十五年度上訴字第一四七二號，起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院檢察署八十三年度偵字第六七八九、七一四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○自民國七十九年三月一日起，受僱於台北市○○路一七八巷一號二樓之一鉑鈺股份有限公司（下稱鉑鈺公司），擔任會計之職，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，利用保管使用該公司印鑑章、存摺、空白支票及作帳之便，先後以：㈠製作支出傳票時，就費用支出（如交際費、交設修保費、薪金支出、研究開發費、運費、暫付款、暫收款、燃料費、佣金支出、文具用品、雜項購置、應付費用、罰款、交通費、誤餐費等）憑證上之金額，予以浮報，不實登載於傳票上，增加現金支出。
㈡於支出傳票上偽造會計科目，重複入帳，支領該重複入帳之費用支出。
㈢盜蓋公司印鑑章，偽造簽發以公司為發票人之支票，持以行使，支付其個人之花用（偽造之支票如原判決附表所示－下稱附表所示）。
㈣預先捏造製作不實之進貨會計科目（如交通費、交際費、交設修保費、薪金支出、研究開發費等），再藉沖轉各該虛設會計科目之理由，實領現金或票據，中飽私囊。
㈤預先向該公司支借款項，再製作不實之還款（現金收入）傳票，使帳面平衡。
㈥將應有現金收入，以多計少或漏列入帳。
並依上開不實之傳票，將各該不實之費用支出、票據及收入項目等虛偽登載於其業務上作成之帳冊，持向鉑鈺公司負責人夏正操、股東夏雯等人行使，以此方式連續侵占該公司資金，迄八十三年六月二十日止，達新台幣（下同）三百七十四萬九千零三十八元五角（行為時間、金額及方式，詳如第一審判決書附件「案件說明金額合計總目錄」所示），致生損害於鉑鈺公司等情。
因而撤銷第一審之判決，改判論處上訴人連續意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑，固非無見。
惟查科刑之判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適用法令有關之重要事項，如犯罪時間、地點、方法、構成要件等項，必須詳加認定，明確記載，始足為適用法律之依據。
本件原判決僅於事實欄載稱上訴人盗蓋公司印鑑章，偽造簽發以公司為發票人之支票，持以行使，支付其個人花用（偽造之支票如附表所示）云云，但對於附表三十八紙支票，其發票日期，及行使日期，究係何日之犯罪構成要件，則未明白審認，詳加記載，難謂允洽。
次查原判決泛稱上訴人依不實之傳票，將各該不實之費用支出、票據及收入項目等虛偽登載於其業務上作成之帳冊，持向鉑鈺公司負責人夏正操、股東夏雯等人行使，以此方式連續侵占公司資金，迄八十三年六月二十日止，達三百七十四萬九千零三十八元五角，行為時間、金額及方式，詳如第一審判決書附件「案件說明金額合計總目錄」所示，稽諸第一審判決亦無此附件，而原審亦疏未製作附件附入判決書內，故其認定侵占之數額等事實，是否正確，無從查核及判斷，其法律適用之當否，亦有未合。
又上訴人於第一審偵、審中及原審一再抗辯上訴人除每日製作進出帳登載於「轉帳傳票」送交公司會計主管夏雯核准簽章外，更於每月五、六日將前一月中經夏雯簽章核准之支出帳目，集中匯總登載於同一「轉帳傳票」上，經夏雯簽章核准後，上訴人始依該核准後之傳票，據以簽發支票，並未偽造有價證券云云，而會計師李耀魁於第一審亦證稱：「本案侵占挪用全部是竄改會計記錄以達挪用公款，但並不表示確為被告偽造有價證券事實」等語（見第一審卷第一三九頁），故附表三十八紙支票，是否確係上訴人偽造，尚未完全明瞭，似應傳訊鉑鈺公司負責人夏正操、股東夏雯、及會計師李耀魁等人，予以調查，俾明真相。
以上或為上訴意旨，指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 林 增 福
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十八 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者