設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一四五二號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年一月二十二日第二審判決
（八十六年度上重訴字第八十一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六年度偵字第七三四九、九四三四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決關於上訴人甲○○部分認定上訴人因缺錢還債而萌劫財殺人之犯意，於民國八十六年四月二十五日上午六時十分許，至台北縣中和市○○路鄧富生看管之砂石場房舍，向鄧富生佯稱購買砂石，乘鄧富生不備之際，以木棍猛擊鄧富生後頭部，鄧富生不支倒地，上訴人復以菜刀砍殺其頭、頸、手臂等處，見鄧富生傷重（昏迷）不能抗拒，以菜刀割開鄧富生後褲袋，將袋內皮包〔內裝現款新台幣（下同）三萬餘元、駕駛執照一枚〕劫走，再入屋內搜劫鄧富生所有之現款三萬餘元、美金七十九元及手錶一只後逃逸，旋經警循線追捕上訴人，自其身上查獲用餘之贓款二千三百元、美金七十九元，並至其住所起出上開皮包、駕照及手錶，俱予發回被害人鄧富生（由其子鄧政郎代領），其餘贓款為上訴人用盡等情，因而將第一審判決論上訴人以強劫而故意殺人未遂罪、科處無期徒刑部分，予以維持，駁回上訴人對此部分在原審之上訴，固非無見。
惟查上訴人對於其劫得之財物，自警訊迄原審，或稱不記得現款若干，但以其中四千元購得對錶二只，經警查獲，或稱只取得台幣三萬元及美金七十九元，但否認進入屋內房間搜劫現款等財物（偵字九四三四號卷頁六正反面、三十反面、一審卷一二九反面、原審卷頁四十二、七十七），乃原判決對於對錶二只未加認定，而於理由欄第一項載稱上訴人「供承」進入屋內房間劫財，凡此俱與懲治盜匪條例第七條第一項之適用及量刑至有關係，原判決認定事實如上所述，不但有欠明確，且與卷證不符。
又第一審判決援引刑法第二十六條前段減輕其刑，仍量處上訴人無期徒刑，上訴人在原審之上訴意旨迭稱第一審量刑失重，是否可取﹖原判決未予斟酌說明，遽爾維持第一審判決，亦嫌理由欠備。
綜上所述，應認原判決上開部分有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十三 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者