設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一五一二號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年三月十日第二審
判決（八十七年度上重訴字第一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十六年度偵字第二○二七三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○與陳建良於民國八十六年八月十七日，因喝酒細故口角，翌日晚間在林國欽開設之宏美洗車場同宴飲，又起爭執，上訴人遭陳建良、李金華毆打，遂起出水果刀欲加反抗，陳、李兩人乃逃至高雄市○○路一五四號之二神兵電腦資訊社，上訴人憤恨難消，頓起殺意，請不知情之林國志載其至該社，於同年月十八日二十二時三十分左右抵達，上訴人未俟林某停妥車子，即持事先備妥之水果刀衝入，因衝力過大致大門玻璃破裂，並持該水果刀朝陳建良猛刺，陳某亦持椅子抵擋並往外跑，惟仍受有後頭部刀傷（八×二×二公分）、腹胸部切割傷及內臟、右手三、四指韌帶斷裂，即逃離搭乘計程車就醫，惟延至同年月二十一日五時三十分許，因失血性休克不治死亡等情。
係以訊據上訴人並不否認刺殺被害人陳建良，雖以並無殺人故意，先遭被害人持椅毆打，始以刀子抵擋，亦非追殺各詞置辯，惟上訴人在偵審中所述案發情節，先後不一，且經互核證人林國志、李金華、戴英武、謝原慶、陳喬偉、才國展迭次供證案發時情形，及參諸上訴人一下車即持刀衝入，甚而衝破大門玻璃，動作快猛，顯欲致之於死，又所刺為頭、胸腹等致命部位及傷情觀之，更見殺意之堅等情，其所辯顯在卸責，自無足採，被害人因刀傷失血休克死亡，亦經檢察官督同法醫師相驗明確，製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書各一份及其所繪兇刀圖等可證，認上訴人罪證明確，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。
因認上訴人所為，係犯刑法第二百七十一條第一項之罪，第一審審酌其有多次前科，經施以感化教育，素行不佳，又因細故即持利刃殺人，手段兇殘，犯後極力狡辯，並無悔意，惟念年紀尚輕，思慮欠周等一切情狀，依刑法第二百七十一條第一項、第三十七條第一項，判處上訴人無期徒刑，宣告褫奪公權終身，並說明上訴人犯罪用兇刀一支業經丟棄滅失，不予宣告沒收，認事用法，均無不合，量刑亦允洽，應予維持，駁回上訴人在第二審之上訴。
經核亦無不合，上訴意旨仍執前詞，就原判決採證、認事之職權行使，任意指摘。
惟查各該證人林國志等人所述，雖細節部分並非全然一致，然對上訴人持刀急衝入內刺殺被害人等構成要件事實，所證完全脗合，自可採為論罪依據。
至雙方是否因上訴人舉發詐賭集團而結怨等犯罪遠因，勿庸審酌。
上訴意旨所指被害人遲至案發當晚十二時許始經送醫云云，更與卷證資料不符（應為當晚十時卅分），其上訴並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 邵 燕 玲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 五 月 一 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者