設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一五三七號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十月四日第二審
判決（八十五年度上訴字第一六○六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十五年度偵字第四八一六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決認定上訴人甲○○患有妄想性障礙之精神疾病，於民國八十五年二月十六日二十二時十分許，在高雄市○○○路扶輪公園內，於精神耗弱狀態下，意圖為自己不法所有，以所有之外套自後方蓋住被害人林錦玲頭部，並將被害人強壓在地上，復出手毆打被害人（傷害部分未告訴），以此強暴手段致使被害人不能抗拒而強行將被害人之皮包一只（內有身分證、駕駛執照、現金新台幣二千元）取走等情。
係以上開事實已據上訴人於警訊中坦承不諱，核與被害人於警訊、第一審偵審中指訴情節相符。
並有贓物領據及外套足資佐證。
上訴人犯行明確，乃維持第一審論處上訴人意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物罪刑。
已詳敍所憑之證據及認定之理由。
並以被害人與上訴人素不相識，應無任意誣攀之理。
何況本件係經路人及警員當場查獲，且在上訴人身上查獲所搶得之皮包及犯罪所用之外套。
足見上訴人事後所辯：當時以為被害人係相識之朋友，想跟她開玩笑等語，係事後卸責之詞，不足採信。
於理由內詳加說明及指駁。
上訴意旨仍執陳詞以上訴人並未強盜被害人財物，係遭人構陷等語。
就原判決已明白論斷之事項，專憑己意任意指摘，更為事實上之爭執。
尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。
依上說明，其上訴違背法律上之程序，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 三十 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 五 月 四 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者