設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一五六三號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 莊柏林律師
右上訴人因詐欺案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年三月十一日第二審判決（八十七年度上易字第一一三號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十五年度偵字第八七二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。
本件檢察官公訴意旨係認上訴人甲○○涉嫌犯有刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，查該詐欺罪係屬於刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件，第一審以上訴人確有詐欺之犯行，乃適用刑法第五十六條、第三百三十九條第一項，論處上訴人連續詐欺罪刑，嗣上訴人否認犯罪，指摘第一審判決不當，提起第二審上訴，原審雖以第一審判決有欠允恰，但仍認上訴人成立連續詐欺，乃撤銷第一審不當之科刑判決，改判論處上訴人連續詐欺罪刑；
而上訴人於第一、二審審理中，在第二審言詞辯論終結前，僅否認犯罪，對其成立之罪名並無爭執，依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。
況刑事被告之上訴，以受有不利益之判決，為求自己利益起見請求救濟者，始得為之，原審認屬較輕之詐欺罪，上訴人上訴意旨則主張應成立較重之偽造私文書罪云云，顯與為自己利益請求救濟之旨趣相違，其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 五 月 七 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 陳 炳 煌
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 五 月 十二 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者