設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一六二二號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 乙○○
選 任辯護 人 郭至卓律師
上訴人即被告 甲○○
被 告 丙○○
上訴人即被告 戊○○
丁○○
右上訴人等因被告等殺人等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年一月六日第二審判決（八十六年度上重訴字第三六、七十號，上訴字第三○三四號；
起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十五年度偵字第三七六六、三九九九、四三一四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人即被告乙○○於民國七十五年間犯殺人罪，經最高法院維持第二審判處有期徒刑十二年，褫奪公權五年確定，嗣減刑為有期徒刑八年六月，褫奪公權三年四月，再減刑為有期徒刑五年八月，褫奪公權二年二月，於八十年十一月十九日假釋出獄，至八十年十二月二十日假釋期滿執行完畢，又於八十一年間犯違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪，經第一審法院判處有期徒刑六年確定，於八十五年九月十六日假釋出獄，至八十七年八月二十六日始假釋期滿，另於八十二年間因檢肅流氓條例案件，經第一審法院裁定交付感訓處分，並經原審法院駁回抗告而確定；
上訴人即被告甲○○於七十七年間犯殺人罪，經原審法院判處有期徒刑十二年，褫奪公權五年確定，嗣減刑為有期徒刑八年，褫奪公權三年四月，於八十二年七月二十八日假釋出獄，至八十五年八月二十七日假釋期滿執行完畢；
上訴人即被告戊○○於七十七年間犯殺人罪，經最高法院維持第二審法院判處有期徒刑十四年確定，嗣減刑為九年四月，於八十二年九月七日假釋出獄，至八十七年二月二十四日始假釋期滿。
上訴人即被告丁○○於七十九年間犯盜匪罪，經原審法院判處有期徒刑八年，於八十年六月十四日由最高法院駁回上訴確定，於八十三年三月十二日假釋出獄，現仍在假釋期間。
乙○○於八十五年九月十六日自臺灣綠島監獄假釋出獄，因懷疑黃瑞明、黃金福二人於八十一年間指證其非法持有槍械及恐嚇取財等犯行，致其為法院判處徒刑及經治安法庭裁定交付感訓處分，企圖報復，乃指使有犯意聯絡之甲○○、被告丙○○於八十五年九月二十六日晚八時許，前往宜蘭縣蘇澳鎮○○街五六號黃瑞明住處，以乙○○在八十一年間曾以五張支票向黃瑞明調現，該五張支票仍在黃瑞明手中為藉口，要求黃瑞明交付新台幣（下同）二百五十萬元，因黃瑞明不在家，即逕行離去；
甲○○、丙○○又於次日（九月二十七日，即農歷八月十五日中秋節）晚間，再度前往黃瑞明住處，聲稱黃瑞明欠乙○○二百五十萬元，渠等要來拿，經黃瑞明答以：「我不認識你們，要乙○○自己打電話來，我又沒有欠他錢」，二人又逕行離去。
甲○○、丙○○又於同年九月二十八日下午三、四時許，偕同有犯意聯絡之戊○○前往黃瑞明住處，揚言「如不交錢，有事自己負責」等語恐嚇黃瑞明，因黃瑞明拒絕而未果。
乙○○因未能取得黃瑞明金錢，乃於當（二十八）日傍晚約甲○○、丙○○、戊○○及有犯意聯絡之丁○○，在蘇澳鎮南方澳其兄嫂住處會合飲酒，同晚十時三十分許，由乙○○着戊○○駕駛黃所有Ｇ五－二三七六號福斯牌小客車搭載丙○○前往黃瑞明住處，確認黃瑞明是否在家，丁○○則駕駛甲○○所有ＩＡ－二三五五號賓士牌小客車搭載乙○○、甲○○尾隨而至，戊○○將車停於黃瑞明住處附近約一百公尺土地公廟旁，丙○○則下車改搭丁○○駕駛之賓士牌小客車左後座同往黃瑞明住處，同晚十時五十分許，甲○○、丙○○下車將黃瑞明叫出，旋將之架住強押上車，使坐於小客車後座中央，以強暴手段剝奪黃瑞明行動自由，迅即向外急駛，戊○○則駕車跟隨在後；
途中，乙○○以黃瑞明曾於八十一年間對其作不利證詞加以責問，黃瑞明否認，乙○○即毆打黃瑞明，並要求將車開往山區，乃由丙○○接替丁○○駕駛。
因黃瑞明不堪被毆，以手抵擋，丁○○乃取下黃瑞明皮帶將黃雙手綑綁，迨當晚十一時三十分許，車抵宜蘭縣冬山鄉○○村○○路九六號前空地，丁○○將黃瑞明拖出車外，並將黃身上所穿內衣反翻套住其頭部，乙○○因黃瑞明反抗頓萌殺意，乃與有犯意聯絡之甲○○、丁○○共同輪流持甲○○車上預藏之短型鋁棒二支及以拳腳毆打黃瑞明頭、臉部及其他部位，並以手扼掐其頸部。
此際，丙○○見戊○○未尾隨前來，乃駕車回頭找戊○○，黃瑞明因受乙○○、甲○○、丁○○三人基於殺人犯意而毆傷，導致頭顏骨骨折腦出血當場死亡。
迨丙○○、戊○○二人抵現場，乙○○、甲○○、丁○○將黃瑞明屍體拖往三十公尺外竹林內，將屍體裝入原放在該處之藍色塑膠桶予以棄屍，並撿拾石塊壓住塑膠桶上方，丙○○、戊○○則應乙○○、甲○○、丁○○要求，將現場所遺留血跡清理乾淨。
於逃離現場途中，將犯罪使用之鋁棒二支丟棄，及將染有血跡之衣物換下，同至宜蘭縣羅東鎮飲酒作樂。
黃瑞明之妻林玲鶴見其夫遭人押走後音訊全無，乃於同年月二十九日下午六時五十分向宜蘭縣警察局蘇澳分局報案。
乙○○、丁○○、甲○○、丙○○四人於八十五年九月二十九日晚間一同逃往臺北，乙○○於殺害黃瑞明後，並未取得錢財，復與丁○○、甲○○、丙○○基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於同（八十五）年九月三十日晚十一時四十分許，由乙○○打000000000號電話予黃金福，指責其不該於八十一年間至法院對其作不利證詞，繼而恐嚇黃金福：「給我準備二百萬元，明天下午三點會叫人到你家拿錢，我也不怕你報警，我這次出獄，只帶二個心臟出來而已，戴帽子的（指警察）我也要跟他拼，我若出事，我的小弟（手下）也會去找你，你若給二百萬元，大家平安無事，你是否想和黃瑞明一樣失蹤，我坦白告訴你，黃瑞明已不在人世間」等語，黃金福因已經聽聞黃瑞明遭乙○○等人押走後下落不明之事，致心生畏懼，至同年十月九日止，乙○○、甲○○、丙○○、丁○○分別再以電話威嚇黃金福交付二百萬元，因警方獲知上情，派員至黃金福住處瞭解，黃金福即藉故虛與委蛇而未能得逞等情，因而撤銷第一審關於乙○○、甲○○、丁○○殺人及丙○○、戊○○遺棄屍體部分之科刑判決，改判仍依牽連犯關係論處乙○○、甲○○、丁○○共同殺人罪刑；
另維持乙○○、甲○○、丁○○、丙○○、戊○○被訴共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付未遂部分科刑之判決（除戊○○外其他各被告均為連續犯，又丙○○、戊○○被訴殺人、遺棄屍體部分，因公訴人認與其等科刑部分，有裁判上一罪之牽連犯關係，故就該二部分均不另為無罪之諭知），雖非無見。
惟查：㈠除刑事訴訟法有特別規定外，已受請求之事項未予判決，或未受請求之事項予以判決者，其判決當然為違背法令，同法第三百七十九條第十二款定有明文。
第一審判決就乙○○部分，計判處其共同殺人、共同連續恐嚇取財未遂及妨害公務三項罪刑。
而乙○○僅對殺人部分提起第二審上訴（第一審法院復依職權送上訴），對其餘二部分並未聲明上訴，迭據乙○○於原審訊問時供明及以刑事上訴狀陳述明確（見原審上重訴三六號卷第二四頁反面、第二九頁反面），則其餘二部分顯已確定，惟原判決因乙○○於審理期日就妨害公務部分，因其當庭表示撤回上訴而未予判決外，就已確定之共同連續恐嚇取財未遂部分仍予以審判，維持第一審關於該部分之判決，駁回乙○○第二審此部分之上訴，殊有未受請求之事項予以判決之違背法令。
㈡殺人為結果犯，故被害人所受之傷情及致死原因，均應明白認定並詳載於事實欄，始稱適法。
乙○○、甲○○、丁○○共同分持鋁棒及以手掐扼黃瑞明頸部，致多處部位受傷，有內政部警政署刑事警察局八十五年十一月四日刑醫字第七○四○六號鑑驗書一份在卷足據（見相驗卷），惟原判決就黃瑞明傷勢僅於事實欄記載：「黃瑞明因受乙○○、甲○○、丁○○三人共同基於殺人犯意予以毆打而受傷，因頭顏骨骨折腦出血當場死亡」。
未就黃瑞明所受傷勢全部予以載明，致事實有欠明確，難謂適法。
㈢原判決認丙○○、戊○○未參與殺害黃瑞明，無非以其二人所辯：「因當時戊○○開車未尾隨而來，丙○○乃駕車回頭找尋，迨二人到達現場，黃瑞明業已死亡」，核與乙○○、甲○○、丁○○所供相符，而其五人獲案時間不同，就此部分所供相符，應非廻護丙○○、戊○○之詞為其主要論據。
但依原判決所認定之事實，乙○○於八十五年九月二十八日，因遲遲未能取得黃瑞明之金錢，乃於當日傍晚約甲○○、丙○○、戊○○及有犯意聯絡之丁○○，同在蘇澳鎮南方澳乙○○之兄嫂住處會合飲酒，於同晚十時三十分許，由乙○○指使戊○○駕駛黃所有Ｇ五－二三七六號福斯小客車搭載丙○○前往黃瑞明住處，察看是否在家，丁○○則駕駛甲○○所有ＩＡ－二三五五號賓士牌小客車搭載乙○○、甲○○尾隨而至，戊○○將車停於黃瑞明住處附近約一百公尺土地公廟旁，丙○○下車改搭丁○○駕駛之賓士牌小客車左後座，同往黃瑞明住處，當晚十時五十分許，甲○○、丙○○將黃瑞明叫出，將之架住並強押上車開至前述山區，乙○○、甲○○、丁○○分持江國龍車上「預藏」之短型鋁棒，及以拳腳毆打黃瑞明頭、臉等部位，並以手扼掐其頸部，致黃瑞明因頭顏骨骨折腦出血當場死亡。
似認乙○○等人係因向黃瑞明恐嚇取財未遂，心有未甘，而萌生殺意，始「預藏」鋁棒而將黃瑞明押出殺害，此由被告等五人事先集合謀議，分頭行事，將黃瑞明押出後並未向其本人或家人再行勒索財物，隨即持「預藏」兇器將黃瑞明殺害自明，乃原判決竟又認係乙○○因黃瑞明反抗而萌生殺意，始夥同甲○○、丁○○將其殺害，事實之認定不無矛盾。
又被告等人殺害黃瑞明後，經十數日始分別到案，其間乙○○、甲○○、丁○○、丙○○復共同另向黃金福恐嚇取財，且依原判決所認定之事實，甲○○、丙○○係於同年十月四、五日間始藉故與乙○○分手，則在該相聚期間內被告等人非無可能相互勾串商議如何脫罪，原判決僅憑被告等人獲案時間不同，即認乙○○、甲○○、丁○○所供應非迴護丙○○、戊○○之詞，亦嫌速斷。
另據甲○○辯稱：乙○○、丁○○持鋁棒毆打黃瑞明時，伊曾勸阻乙○○「教訓一下就好」，丙○○亦附和其詞，如其二人所述實在，則乙○○等人殺害黃瑞明時，丙○○似亦在場，且依原判決事實欄二所載「乙○○因黃瑞明之反抗而萌生殺機，乃夥同與之有犯意聯絡之甲○○、丁○○共同輪流持甲○○車上預藏之短型鋁棒二支，及以拳腳毆打黃瑞明頭、臉等部位，復以手扼掐黃瑞明頸部，此時丙○○因見戊○○未尾隨而來，乃駕車回頭尋找戊○○」等語觀之（見原判決第三頁反面），亦認乙○○、甲○○、丁○○三人殺害黃瑞明時，丙○○在場目睹，嗣因見戊○○未尾隨而來，乃駕車回頭尋找戊○○，惟理由內關於乙○○、甲○○、丁○○殺人及遺棄屍體部分，則認「當被告乙○○、丁○○、甲○○三人持甲○○車上所預藏之鋁棒共同毆打黃瑞明時，據丙○○自承當時適駕車回頭尋找未尾隨而至之戊○○，是丙○○當不致於聽到乙○○與甲○○間之對話」（見原判決第七頁反面），其事實與理由顯有矛盾。
再戊○○於八十五年十月一日投案接受警訊時，否認隨同其餘被告押走黃瑞明（見八十五年度偵字第三七六六號偵查卷第四頁反面），且原審審理時當庭命丙○○、戊○○分別繪製現場路線圖，其二人所繪現場圖，就丙○○於何處找到戊○○一節，二人所繪地點似不一致，故丙○○辯稱曾回頭尋找戊○○一節，是否實在，尚有待查明。
況當時乙○○等人係共乘丙○○所駕駛之汽車，僅該車在場，復不知戊○○究在何處，且殺人後須立即逃離，似無聽任丙○○將唯一交通工具開走之理，原審未察，遽認丙○○於乙○○、丁○○、甲○○殺害黃瑞明時，正開車尋找戊○○，與經驗法則難謂無違。
至被告五人均否認以手扼掐黃瑞明頸部，但黃瑞明頸部確有被扼掐出血徵狀，故究係何人所扼掐，事關被告等刑責之有無及輕重，原審未加查明，遽認係乙○○、丁○○、甲○○三人共同所為，復有認定事實不憑證據之違法。
㈣原判決認丙○○、戊○○不構成遺棄屍體罪，無非以丙○○、戊○○均否認參與遺棄黃瑞明屍體。
丙○○辯稱：其駕車尋找戊○○返回現場時，乙○○、甲○○、丁○○已將屍體處理完畢，其僅依乙○○之指示將現場血跡清理乾淨而已；
戊○○辯稱：其至現場時發現血跡，心生害怕，因此坐於車內，並未下車，並無參與遺棄屍體之犯行各等語，核與乙○○、甲○○、丁○○所供相符為其論據。
但查：原判決事實欄認「嗣丙○○、戊○○二人到達現場後，乙○○、甲○○、丁○○三人將黃瑞明屍體拖往三十公尺外竹林，並將黃瑞明之屍體裝入原在該處之藍色塑膠桶予以棄屍，並撿拾石塊壓住塑膠桶上方，而丙○○、戊○○二人則應乙○○、甲○○、丁○○三人之要求，合力將現場所遺留之血跡清理乾淨」，然理由欄竟採信戊○○辯詞，認戊○○至現場時，因發現血跡而坐在車內未下車，並無參與遺棄屍體之犯行，其事實與理由復有矛盾。
又甲○○、丙○○分別於偵查中供稱：「我和小龍、乙○○共同把黃瑞明裝到筒（桶）子裡，戊○○與丙○○清理地上血跡，我們五人再去找石頭，壓住塑膠筒（桶），我們五人就離開」（見八十五年度偵字第四三一四號偵查卷第一九○頁正面）；
「當時乙○○叫我和戊○○把現場血跡清洗掉，他們三人就找塑膠筒（桶）把屍體裝起來，就不讓人家發現」（見上揭卷第一九二頁反面），則丙○○、戊○○似與乙○○、甲○○、丁○○基於遺棄屍體之犯意聯絡，既合力清洗現場所遺留血跡，復尋找石頭壓住裝有屍體之塑膠桶，能否謂戊○○、丙○○並無遺棄屍體犯行，亦有待查明。
再戊○○於八十五年十月十八日警訊時稱：「案發當時我與其餘四人離開現場時不是這樣，當時沒有人放火燒屍體，可能是有人於另日再往現場處理屍體」（見上揭卷第二十六頁反面），苟如戊○○事後所辯，其坐於車內，並未下車，又何以知悉屍體狀況，原判決遽予採信戊○○之辯詞，不無可議；
且黃瑞明之屍體，依戊○○所述既有變化，則究係屍體自然腐化現象，抑果事後另遭焚毀，究係何人所為，事關重典，仍有調查必要，原審未予調查，自有調查未盡之違法。
以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，乙○○、甲○○、丁○○、戊○○亦分別聲明不服，應認均有撤銷原判決發回更審之原因。
至甲○○、丁○○、丙○○、戊○○被訴恐嚇取財未遂及妨害自由部分，因與前開發回部分，公訴人認有裁判上一罪之牽連犯關係，依審判不可分原則，應併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 五 月 八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 五 月 十三 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者