最高法院刑事-TPSM,87,台上,1641,19980513

最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一六四一號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因詐欺案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月十日第二審判決（
八十六年度上訴字第五二四一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六年度少連偵字第一三九號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。

本件原判決認定上訴人甲○○與已判決確定之吳○宗及林○昭，於民國八十四年十二月間起，基於共同意圖為自己不法所有，以犯詐欺為常業之犯意，由吳○宗為承租人，上訴人為連帶保證人，租賃台北縣板橋市○○路○○○巷○○號十二樓為聯絡據點，利用電話或電話轉接方式，刊登報紙廣告實施詐財。

由上訴人及林○昭擔任接聽電話、取款等工作，再先後向不知情前來應徵工作之林○峯、高○俊、王○然，及未滿十八歲之少年蔡○男（六十八年一月二十七日生），佯稱要僱用為外務員，需匯給薪水及向客戶收帳之用，使林○峯等人提供郵局儲金帳號及金融卡。

然後對如原判決附表所列閱報應徵求職之李○凡等三十八人及其他不詳姓名者，佯稱已被同意僱用，惟須交付新台幣（下同）數千元至數萬元不等之保證金，致使上開求職者陷於錯誤，將所指定之保證金匯入上開郵局儲金帳號內，或交由不知情之林○峯、蔡○男等收取後存入上開帳號。

再由吳○宗提領詐取得手後，由吳○宗、林○昭各分得四成，上訴人分得二成。

上訴人等並以其收入為生等情。

因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人共同利用未滿十八歲之人，以犯意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付罪為常業之罪刑，業已敍明上開事實，已據上訴人及共同被告吳○宗供承綦詳，核與被害人李○凡等人之指訴，及證人林○峯、蔡○男、高○俊、王○然、官○萍、王○雯、羅○成等人之證述情節相符，復有報紙廣告、房屋租約、郵局儲金簿、交易明細表、匯款單及上訴人提款時錄影照片、吳○宗領款之照片等資料在卷可稽。

又上訴人係反覆從事上開詐欺並賴以維生，自係以犯詐欺為常業之情形，事證明確，為其所憑之證據及認定之理由。

而以從上所述，已足認上訴人為共同正犯，其所辯：僅有幫助行為云云，係飾卸之詞，不足採信，於理由內予以指駁及說明。

上訴意旨略稱：上訴人係在賣珠寶，並非以詐欺為常業；

且上訴人僅為幫助行為，原判決未詳予說明此項有利於上訴人之證據何以不予採信之理由，亦屬違誤等語指摘原判決不當。

並未針對原判決所為論斷，依據卷內資料為具體之指摘。

徒就原判決已說明之事項，任憑己見漫為事實上之爭執，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 八十七 年 五 月 十三 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 五 月 十八 日
Ｂ