設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二二八七號
上 訴 人 甲○○ 男
選任辯護人 翁方彬律師
郭君守律師
上 訴 人 丙○○ 男
送達代收人：賴重堯律師
乙○○ 男
右上訴人等因瀆職等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年二月十八日第二審更審判決（八十六年度上重更㈡字第二六號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十三年度偵字第八○六、九五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○、丙○○均係宜蘭縣議會第十三屆縣議員當選人；
甲○○、丙○○並係中國國民黨提名之正、副議長候選人。
乙○○原亦有意競選副議長，惟並無勝選把握，竟與甲○○基於犯意聯絡，由甲○○於民國八十三年二月二十六日向丙○○提出以給付乙○○新台幣（下同）二千四百萬元，作為乙○○退出選舉並進而於宣誓就職之後，投票支持丙○○之代價，丙○○亦予應允。
惟丙○○於八十三年三月一日當選副議長後，並未依約給付等情，因而撤銷第一審關於上訴人甲○○幫助投票行賄罪部分暨上訴人乙○○、丙○○部分不當之科刑判決，改判論處上訴人甲○○、乙○○共同於未為公務員時，預以職務上之行為，期約賄賂，而於為公務員後履行罪刑；
論處上訴人丙○○對於有投票權之人，期約賄賂，而約其投票權為一定之行使（累犯）罪刑，固非無見。
惟查：㈠依原判決事實欄之記載，上訴人丙○○係於八十三年二月二十六日犯投票行賄罪，然公職人員選舉罷免法已於八十三年七月二十三日修正公布，其增訂之第九十條之一第一項，係刑法第一百四十四條之特別法，原判決未依刑法第二條第一項之規定，為新舊法之比較適用，即有判決不適用法則之違法。
㈡次按刑法第一百二十三條、第一百四十三條第一項、第一百四十四條之期約賄賂，係指雙方相互約定交付賄賂，其意思已經合致，惟尚待屆期交付者而言。
故苟雙方意思尚未合致，即難謂其期約已屬完成。
卷查上訴人甲○○於偵查中，經檢察官訊以：「二千四百萬元就是八十三年二月二十六日晚上你與乙○○談退選的條件﹖」，答稱：「是」，訊以：「歐如何答覆﹖」答稱：「歐說他考慮一下，我認為他已經同意」，訊以：「二千四百萬元誰要出﹖」，答稱：「丙○○出」，訊以：「賴有答應要出﹖」，答稱：「我八十三年二月二十六日晚上在議會對歐講好以後，就打電話叫賴到議會來，我對賴說，我提出以二千四百萬元讓歐退選，錢由賴出，歐說可以考慮，賴答覆我說『歐可以考慮，我也就可以考慮』，我認為這樣就是ＯＫ」，訊以；
「賴有答應要出二千四百萬元﹖」，答稱：「開始的時候，他有答應，八十三年二月二十六日深夜，他來我家說六個人就給那麼多錢，對其他人怎麼交待，而且是要開台支，要用現金去換，二十七日是禮拜天，湊不出那麼多錢，暫時用這個條件把他拖住，反正再過一天就投票了」，訊以：「那麼議長選完後，豈不會穿幫嗎﹖」，答稱：「在八十三年二月二十七日要去中央黨部之前，我有將賴告訴我錢籌不出那麼多，而且六個人就要給那麼多錢，對其他人怎麼交待的話告訴歐，歐就翻臉說『我沒有跟你談到錢的事情，你怎麼講一大堆』，我就分析他票輸人家，他說『只要黨團書記長，並要中央黨部給他安排職務，沒有跟你講錢，你對我提錢做什麼』」（以上見偵字第九五五號卷第一三三、一三四、一三五頁），而上訴人乙○○於偵查中經訊以：「林（指甲○○）有提出要以二千四百萬元代價要你退選﹖」，答稱：「他有說要拿錢出來，要我退選，我說不要錢，黨部要給我個交待」（見同上卷第一四一頁正面），上訴人丙○○於偵查中經訊以：「八十三年二月二十六日晚上甲○○有找你到議會跟他見面﹖」，答稱：「時間我記不清楚，但是在接近投票日時，甲○○有告訴我『不要說是我講的，是不是給乙○○意思一下，這樣你選副議長比較好看』，我說我考慮一下，我分析，歐總共連他自己才五票，給他這些錢，我對其他支持我的議員要怎麼交待，五票就要二千四百萬元，一票將近五百萬元，這樣我怎麼應付得了，而且我的基本票數不要民進黨的票，都可以贏歐，並當選，而且林對我說，是要現款，開台支，我在二月底本身就須要二千八百萬元軋票，要再籌二千四百萬元的現款是不可能，我沒有這個能力，因此既沒有必要，也無能力負荷」，訊以：「你有將考慮的結果，在八十三年二月二十六日晚上跑到甲○○家告訴林﹖」，答稱：「是的，但是我有對林說，不要跟歐講，因再過二天就投票，拖他一下，使他破壞力減小」，訊以「林跟你提出二千四百萬時，起先你有答應﹖」，答稱：「我沒答應，我是說我考慮」（見同上卷第一四二、一四三頁）。
綜合甲○○前後所供及丙○○、乙○○上揭供詞，甲○○於偵查中所供丙○○開始的時候有答應云云，似係甲○○個人之意見或推測之詞，該丙○○，既於考慮後，在甲○○尚未轉告乙○○前，於當晚（或翌日凌晨）立即向甲○○表明不同意接受甲○○所提議賄選之事，而甲○○復於八十三年二月二十七日趕往國民黨中央黨部協商之前，將丙○○不同意之情告知乙○○，則能否謂丙○○與乙○○二人對於賄選之事，雙方之意思已屬合致﹖實猶待調查斟酌。
此為本院前二次發回意旨所指明，乃原判決仍截取甲○○在偵查中所供丙○○已同意賄選之個人意見片斷之詞，作為不利上訴人等之判決基礎，而未就甲○○全部供詞及丙○○、乙○○前揭供詞，詳予勾稽審認，即依期約賄賂論處上訴人等罪刑，自有可議。
㈢原判決理由（八）謂證人游旺欉係欲扮演關鍵性之游離票，顯見游旺欉所供其在選前已表態支持丙○○云云不實，至其餘十四人（即林政盛、林樂善、簡連發、陳榮宗、謝阿溪、林海進、林懋倉、陳秀暖、羅素貞、江明勝、吳文發、李坤山、林榮木、江新財）縱然已表態支持丙○○，亦不足議員名額之半數等語。
查原判決係以甲○○與陳阿聰於電話中交談時，甲○○所稱：「游旺欉要當關鍵票，弄不到，氣得哇哇叫」云云，作為認定游旺欉欲扮演關鍵性游離票之論據（見原判決第七頁背面第六、五、四行），惟甲○○如何得知游旺欉欲扮演關鍵性之游離票﹖原審未詳予調查審認，據採信甲○○審判外之電話陳述，作為判決基礎，並認游旺欉所證選前已表態支持丙○○等語不實，已有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。
且除前述十四位議員及游旺欉外，另證人即同為宜蘭縣第十三屆議員之張春煌、陳金麟、甲○○於原審前審亦均證稱：在該屆議長、副議長選舉前，已表態支持國民黨提名之丙○○等語（見原審上重訴字卷第一三一至一三六頁），連同丙○○本人之一票，則丙○○所辯，選前有十八位議員公開表示支持，已超過全體三十四位議員之半數等語，應屬信而有徵。
原判決對證人張春煌、陳金麟及甲○○所證選前已表態支持丙○○之詞，並未說明不予採信之理由，遽認扣除游旺欉一票後，僅十四人支持丙○○，不足議員名額之半數云云，並以此作為不利上訴人等之判決基礎，其認定即有與卷存證據資料不相適合及理由不備之違法。
以上或為上訴人等上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 七 月 二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 池 啟 明
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 七 月 八 日
ｖ
還沒人留言.. 成為第一個留言者