設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二三○八號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十一月十八日第二審判決 (八十六年度上訴字第三二○二號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十五年度偵緝字第二六七、二六八號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決撤銷第一審判決，改判論處上訴人甲○○、乙○○共同對於有投票權之人，交付賄賂而約其為一定之行使罪刑，固非無見。
惟查：㈠科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。
又公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項之投票行賄罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使，為構成要件。
此項構成犯罪之事實，自應予明白認定，並說明其所憑之依據，方足以資論罪科刑。
本件原判決係認定甲○○、乙○○均任職於前立法委員詹裕仁之服務處，擔任秘書工作，民國八十四年間，詹裕仁參加第三屆立法委員選舉時決定買票競選，甲○○、乙○○竟與詹裕仁共同基於賄選之犯意，於同年十一月二十五日，二人受詹裕仁之託，赴台北縣汐止鎮農會自詹裕仁帳戶領得新台幣 (下同) 二千萬元，返回詹裕仁之服務處，而詹裕仁為方便交付賄款，於同日連同前已提領之四百萬元，共二千四百萬元，囑乙○○與王杉雄轉赴台灣銀行基隆分行兌換五百元紙鈔，兌換之後將錢帶回汐止鎮，由詹裕仁指派蘇雅堂等人，攜帶賄款至台北縣各鄉鎮分送樁腳林簡寶珠等人負責買票賄選，對於有投票權之人，交付賄賂而約其為一定之行使，經檢察官率同調查人員循線查獲等情。
而對林簡寶珠等樁腳係向那些有投票權之人交付賄款，而約為投票權之一定行使，原判決全然未予認定，並說明其所憑之依據，遽認上訴人等犯投票行賄罪，自屬理由不備。
㈡公職人員選舉罷免法第九十條之一第三項規定：預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之；
係採義務沒收主義，為刑法第三十八條之特別規定。
而依詹裕仁另案判決所載，本件曾自林簡寶珠等樁腳處查獲賄款共六十萬四千元，有台灣士林地方法院八十五年度訴字第一○○號刑事判決可參 (見一審卷第十九頁以下) 。
原判決論處上訴人等共同交付賄賂罪刑，卻未宣告上開賄款沒收，亦未說明不諭知沒收之理由，於法尚有未洽。
又上訴人乙○○於原審供稱同赴台灣銀行基隆分行兌換五百元紙鈔之人，係一不相識之人，並非王杉雄 (見原審卷第二四頁) ，而王杉雄業經台灣士林地方法院判決無罪在案，有該院八十六年度訴字第三一四號刑事判決可按。
實情究竟如何，原審未予明白審認，亦有可議。
上開違誤，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 七 月 二 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 七 月 八 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者