最高法院刑事-TPSM,87,台上,2384,19980710

最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二三八四號
上訴人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告遺棄案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年二月十日第二審判決（八十六年度交上訴字第二○五六號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署八十六年度偵字第三九五號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。

理 由本件第一審法院檢察署檢察官公訴意旨略稱：被告甲○○於民國八十六年一月二十日下午五時二十五分許，酒後駕駛車牌號碼ＦＺ－八二六一號自用小貨車，在雲林縣古坑鄉縣田心枝五左六號電桿附近，將被害人高廖金花撞入水溝後，未下車查看，竟另行起意駕車加速逃逸，遺棄無自救力之人，被害人因未獲及時救治，不幸溺斃，因認被告涉犯刑法第二百九十四條第一項之遺棄罪嫌，但經審理結果，以被告犯罪不能證明，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。

惟查：㈠、處理本件車禍之偵查員戴浩振於第一審法院證稱：看到上訴人時，躺在椅子上睡覺，叫醒他時有酒味，講話有點慢慢的，比平常人講話速度慢，帶回分局他就清醒了，他會自己走，不用人扶，不會偏斜，在刑事組本來他說不知道撞到高廖金花，筆錄製作後念給他聽，他又說知道（見一審卷第九三頁背面、第九四頁正面），上訴人於檢察官偵查時亦供稱：「感覺到有卡到東西共有二次」（見相驗卷第三頁背面，按第一次係與謝 之小客車擦撞），而上訴人於駕駛汽車直行時，撞及車前之行人廖金花，以汽車行進中車前之人物、景象均能看到，上訴人又供稱覺察到汽車卡到東西，且於警訊時供認知道撞到人。

竟仍加速逃離，而廖金花被汽車撞倒之後，已成為無自救力之人，上訴人之行為，是否已有不為其生存所必要之扶助與保護﹖原判決未詳加調查審認，對於上訴人明知撞到人後加速逃離不停車查看，認無遺棄之故意，其採證認事是否允當，自非無疑。

㈡、原判決引用台灣高等法院檢察署法醫中心之研判意見略以：「⒉被告甲○○於八十六年一月二十一日零時四十分，呼氣中含酒精每公升（一○○西西）○‧六六MG，即每百西西含酒精○‧○○○○六六GR（公克）。

⒊血中酒精含量約等於呼氣酒精含量二‧一○○倍算，被告血中含量等於每百西西中含○‧一三八六公克。

即為○‧一三八六％（W/V ）⒋一般（學術上認為）停止飲酒後血中酒精含量每小時會減少○‧○一％算（被告發生車禍於一月二十日下午五時二十五分，到測試酒精於次日二十一日零時四十分止，共經七小時零十五分。

應少○‧○七二五％）車禍發生時被告血中酒精濃度應為○‧二一一一％（W/V ）。

⒌人體血中酒精度達○‧二一一％（W/V ）時，人體精神已達混亂，失却理智之程度」（見一審卷第一四二頁），為上訴人於犯罪時精神狀態之依據。

然每人體質不同，是否經常飲酒，亦會影響對身體酒精含量反應。

況上訴人撞倒高廖金花後，尚能駕車駛回距肇事地點不同鄉村之住宅，停妥車輛，再進到屋內客廳躺在椅子上睡覺，倘上訴人果然飲酒至醉，豈能如此﹖按刑事訴訟法採職權調查主義，鑑定報告祇為形成法院心證之資料，原判決對上訴人撞到高廖金花後之行蹤未予調查審酌，以期發見事實之真相，率依上揭法醫中心之研判竟見，作為無罪之認定基礎，亦嫌速斷。

檢察官上意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認原判決有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

中 華 民 國 八十七 年 七 月 十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 七 月 十四 日