設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二四三八號
上 訴 人 乙○○ 男
甲○○ 男
丙○○ 男
右上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月三十日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第九三三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字第一一九六○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人乙○○係前台北市政府衛生下水道工程處（以下簡稱衛工處）工程員（已於民國八十三年間離職），職司該處工程之監工及一般行政業務之處理，為依據法令從事公務之人員，上訴人甲○○為薪豐工程有限公司（以下簡稱薪豐公司）負責人，上訴人丙○○原任薪豐公司工地主任，三人基於共同犯意聯絡，乙○○於八十一年十一月間某日至八十二年六月間某日止，負責薪豐公司所承包衛工處發包之「八十二年管線遷移暨配合工程第二標」之監工事務，明知該項工程中之台北市○○街一二五巷、建國北路二段六四巷兩處「舊有化糞池拆除及填平」中之填平工程部分，依衛工處工程師姚文成之設計圖所載，薪豐公司在該處應施做之舊有化糞池計有十四處，且依雙方簽訂之合約書中所載，薪豐公司可向衛工處領取之回填土合約費用，係以每施做一點五立方公尺體積之舊化糞池，為計算一處之標準，而薪豐公司在該處先後所實際施做之數量，依每處一點五立方公尺計算，共僅有六十二處，乙○○因未確實監工，而由甲○○、丙○○提供虛偽之數據，再由乙○○在其職務上所製作如附表（一）所示之「監工日報表」上，為同附表（一）所示不實之登載，致生損害於衛工處對該工程之管理，嗣該工程完工後，經驗收計算結果，薪豐公司果僅施做六十二處等情。
因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論處上訴人乙○○、甲○○、丙○○共同公務員，明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足生損害於公眾罪刑，固非無見。
惟查：㈠、有罪之判決書，應記載犯罪之事實，諸凡有關犯罪之時間、地點、方法、態樣，以及其他與適用法律有關之事項，均應為詳實之記載，始足為適用法律之依據。
本件原判決所引為事實一部之附表，竟付之闕如，則上訴人乙○○在其職務上所製作之「監工日報表」究為如何不實之登載，致生損害於衛工處，自欠明瞭，論處上訴人等共同公務員，明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足生損害於公眾罪刑，是否適當，本院自無從憑斷。
㈡、刑法第二百十三條公文書不實登載罪之成立，除客觀上公務員在其職務上所掌公文書，有為虛偽不實之登載行為，且足生損害於公眾或他人外，其在主觀上須明知為不實。
所謂明知係指直接之故意而言。
上訴人乙○○矢口否認其有何偽造文書犯行，辯稱：……合約內未明確約定所謂一處之含義，故伊乃以每槽為一處計算薪豐公司施工之處數，填載於監工日報表上。
雖薪豐公司實際施工之槽數，於驗收後經計算僅有六十二處，與伊在監工日報表上所載之八十八處有所差距，實乃因伊當時同時在三處監工，業務量極大，無暇每一處工程均自始確實在場監工，故僅依包商給予之資料填寫施工處數，復未加詳細核對累計，以致有所誤載，並非伊故意為不實之登載，……云云。
果上訴人乙○○在監工日報表上所載之施工處數，確係依據承包商提供之資料，能否認其在主觀上明知為不實，尚非無研酌餘地。
況原判決在上訴人被訴共同圖利部分，認上訴人乙○○所辯「監工日報表係依包商之資料填寫，……以致誤載為八十八處，……」尚堪採信，不能證明其此部分之犯罪（見原判決理由九、㈦部分說明）。
原審未於審判期日，就上訴人乙○○否認犯罪所為有利之辯解事項與證據，予以調查，亦未於理由內就上訴人甲○○、丙○○究有無提供資料予乙○○填寫加以論列，率行判決，殊難謂無證據調查未盡及判決不載理由之違法。
上訴人等上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。
又原判決就上訴人等不另為諭知無罪部分，本乎審判不可分原則，應併予撤銷發回，合予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 七 月 十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 王 德 雲
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 七 月 二十二 日
：
還沒人留言.. 成為第一個留言者