設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二四四八號
上訴人 乙○○
代理人 陳國雄律師
被 告 甲○○
右上訴人因自訴被告誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年二月二十八日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第八九三號，自訴案號：台灣台北地方法院八十四年度自字第六○五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決以上訴人即自訴人乙○○原自訴意旨略稱：被告甲○○與上訴人間，因傷害等案件糾紛，挾怨報復，竟意圖使上訴人之子莊○樺（民國六十八年○○月○○○日生）受刑事處分，而於八十三年十一月十四日十五時許，在台灣台北地方法院檢察署第十九偵查庭偵查時，當庭虛構事實向檢察官告訴莊○樺於八十三年十月二十五日十四時三十分，在台北市○○路○段○○巷○號十二樓與上訴人共同傷害被告，請求將莊○樺移送少年法庭，而向該管公務員誣告犯罪，認被告涉犯刑法第一百六十九條第一項之誣告罪嫌云云。
經審理結果，以不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審科刑之判決，改判諭知被告無罪，固非無見。
惟查：㈠原判決僅憑被告所為「案發時，伊與乙○○在樓梯間互毆扭打在一起，伊有看到一個穿牛仔褲、球鞋的人用脚踹伊的腳兩下就跑了，伊從他的褲子、球鞋可以看出，認為那人是乙○○的兒子傷害伊，那人伊認為是莊○樺」之辯解，即認被告係因誤認所致，並無誣告莊○樺之故意（見原判決第二頁正面第一行至第六行），而就被告上開辯解為何可以採信，並未說明其得心證之理由，遽為有利於被告之論斷，自非適法。
㈡原判決又以被告在偵查中僅向檢察官陳稱：我要告莊○樺，他十五歲，請移送少年法庭云云，雖有告訴之意，但並未虛構事實，因認被告之行為與誣告罪之構成要件不符（見原判決第二頁正面第七、八行）。
然依卷內資料，本件並無被告於八十三年十一月十四日，向台灣台北地方法院檢察署檢察官對莊○樺提出告訴之相關筆錄或其影本附卷可資參酌，原審亦未調取相關案卷確實查明，致被告當時向檢察官提出告訴之情形如何？其前後供述之內容是否具有連續性，而足以顯示其真意係在告訴莊○樺與上訴人共同傷害被告？凡此均有疑義而欠明瞭，原審既未依法調查，遽謂被告僅表示告訴，並未陳述其告訴之事實，亦與採證法則有違。
上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應認仍有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 七 月 十六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 七 月 二十二 日
Ｚ
還沒人留言.. 成為第一個留言者