設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二四七○號
上訴人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告盜匪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年五月七日第二審判決（八十七年度上訴字第四八九號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十六年度偵字第一三四八八、一三九九五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴意旨略稱：㈠原判決就被告連續觸犯懲治盜匪條例第五條第一項第一款、第二項之強盜罪，論斷強盜既遂一罪，並加重其刑，未說明其法定刑無期徒刑部分不得加重之理由，尚有未合，㈡本件被害人葉世哲警訊時陳稱：被搶新台幣（下同）八千元、身分證、駕照、健保卡等，檢察官偵查中亦供同上情，嗣於第一審審理中改稱：僅丟失八千元，餘證件未丟失，原審疏未詳查現款以外財物究竟有無一併被搶，僅諭知將八千元發還被害人葉世哲，有查證未詳及理由不備之違法等語。
惟查原判決撤銷第一審不當之判決，改判論處被告強盜兩罪（累犯），並定其應執行有期徒刑十二年等罪刑，已敍明所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形。
按被告所犯強盜罪之最高法定刑無期徒刑部分，原審固未與其他法定刑（有期徒刑以下）分別說明得否加重其刑之理由，然原判決既僅判處被告有期徒刑以下之刑罰，並無就無期徒刑逕予加重，核無足以影響判決結果之違誤。
又被害人葉世哲在第一審既經審訊供明其被搶財物僅現款八千元，其他證件並無丟失在卷，原判決因而併依被告供詞等訴訟資料，論斷葉世哲被搶財物僅附表編號二所列現款八千元，並據而諭知發還該八千元與葉世哲，亦難認有上訴意旨所指應調查之證據而未予調查及理由不備之違誤。
均核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 七 月 二十二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 七 月 二十七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者