最高法院刑事-TPSM,87,台上,2527,19980730

最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二五二七號
上訴人 甲○○
右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年四月二十九日第二審更審
判決（八十七年度重上更㈥字第二三號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十三年度偵字第三○八八號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

原判決撤銷，發回台灣高等法院。

理 由本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年三月九日下午一時許，至新竹市○○○街一○八巷廿六號二樓之二黃木盛住處，欲向其借款新台幣（下同）三十萬元。

因黃某認其信用不佳，予以拒絕，且稱縱有錢亦不出借，語多譏諷。

上訴人竟意圖為自己不法之所有，意圖刼財，趁黃木盛在午睡之際，至廚房取得黃木盛所有之米酒瓶一只，回至客廳，先拿起電話，再持酒瓶猛擊睡臥床上之黃木盛右頭部，使之右顳部耳前軟組織水腫及裂創三處，擬擊昏後再搜括財物。

黃木盛頭部被猛擊後，稍見昏迷旋又醒來在床上掙扎爬走。

上訴人見狀，為免其呼叫，並遂行得財之目的，頓萌殺機，遂以破碎之酒瓶頭，割傷黃木盛左頸部，致黃木盛頸前及左側橫向裂創十三×三公分，並因流血過多昏迷。

上訴人復取出其所有，當天早上蹓狗後隨手放置於口袋內，已打好繩結之狗繩一條，套住黃某頸部，強拖至臥房門邊，將繩頭繫於房門門環上。

上訴人則趁黃木盛甫昏迷無法抵抗時，強刼其手上之勞力士金錶及鑽戒各一只。

旋至浴室洗去身上血跡後，復至臥室拾取行兇用之酒瓶頭，再至客廳，將黃木盛置於桌上，裝有黃木盛所有之金戒指、玉戒指各一枚、印章二枚、提款金融卡二枚、都朋打火機一個、鑰匙四支、戒指盒一只、印章盒一只及黃木盛受友人戴金波之託暫為保管之戴金波印章一枚、新竹區中小企業銀行北新分行空白支票一本之男用手提袋一併刼走。

黃木盛因遭上訴人以狗繩勒頸旋即窒息死亡。

上訴人得手後，復意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，於同日下午三時五十七分許，持所刼得之台灣省合作金庫花蓮支庫（以下簡稱花蓮合庫），黃木盛帳號0000000000000號金融卡，至中國國際商業銀行新竹分行所設之自動提款機，以金融卡插入自動提款機，並連續於同日下午先後五次，將金融卡上所載之密碼輸入，依序冒領存款，除第五次為一萬五千元外，前四次均為二萬元，均使花蓮合庫陷於錯誤，將該黃木盛之存款一一交付。

上訴人得手後猶不知足，仍基於同一不法所有之概括犯意，再於翌日上午七時卅六分許，至彰化商業銀行新竹分行所設之自動提款機，以同一手法，連續於同日上午先後五次，輸入密碼，各次依序意圖冒領存款一萬元、二萬元、二萬元、二萬元、二萬元，前三次均使花蓮合庫陷於錯誤，依序將該黃木盛之存款給付。

第四、五次則因自前一日下午四時許起之交易併入次日計算，合計提款金額已逾十萬元而均未得逞，合計共詐得十四萬五千元。

上訴人得手後為免事跡敗露，除將提款金融卡二枚丟棄外，另至高速公路頭前溪底部河床，焚燒上開印章、鑰匙、戒指盒、印章盒、米酒瓶頭、手提袋等物。

上揭勞力士錶、鑽戒、玉戒指、金戒指、都朋打火機，則於同月十五日上午七時卅分許，利用其至新竹縣竹北市○○街五○二巷十一號喬蓮飯店六一○室休息二

、三小時之機會，將該物品藏置於該六○一室浴室天花板內。黃木盛嗣於八十三年三月九日下午五時二十分，經其義子李仁基發現已死亡而報警處理，並查扣頸上所套繫之狗繩一條。

嗣經警方循線發現被告持提款卡詐領被害人存款，而於八十三年三月十六日下午查獲，並於其手提包中起出十五萬一千元，其中十四萬五千元則為上訴人以刼得之金融卡所冒領之贓款。

並於同月十七日上午六時許，依其自白，在喬蓮飯店浴室天花板內取出前開勞力士金錶一只、戒指三枚、都朋打火機一只。

另於同日上午六時三十分許，在前開頭前溪溪底河床，查獲經上訴人焚燒燒燬之印章盒及尚未燒燬之上開黃木盛印章二枚、戴金波印章一枚、戒指盒一只、黃木盛鑰匙四支、米酒瓶頭一只等物，上揭手提皮袋及支票則經燒成灰燼，另提款金融卡二枚則因上訴人將之丟棄滅失而未尋獲等情。

因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人強刼而故意殺人罪刑，固非無見。

惟查：㈠被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十六條第一項定有明文。

如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述，即其取得自白之程序，已非適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其非係適法之證據，即不能採為判決之基礎。

上訴人於原審抗辯其於警訊時被刑求，可從卷附之警訊錄音帶有「八、九個人都抓不住」等語可以窺見等語（見原審上更㈤卷第二十一頁）。

而原判決於理由欄引用勘驗該錄音帶之勘驗筆錄之記載「經核聽該錄音帶勘驗刑警製作黃木盛被兇殺錄音帶時，被告有時喘氣，偶爾吐痰，答話氣無力，沒有哀叫聲或被打聲音，但無恐嚇威逼言語」等情，逕認警訊時製作之筆錄並無強暴脅迫情事。

但上訴人已明白供稱該勘驗筆錄製作時，伊未在場（見原審上更㈥卷第四十頁背面），原判決理由內說明此項錄音帶勘驗時上訴人亦在場，為上訴人所是認云云，已有與前揭卷內資料不符之違誤。

且上訴人嗣後對於該勘驗筆錄之記載表示意見，所謂「被告有時喘氣」，供稱：因為警察拿毛巾摀住我的鼻子，拿起後之喘息聲；

「偶爾吐痰」，供稱：不是吐痰，是刑警灌水我吐出水聲；

「沒有哀叫聲或被打聲」，供稱：因為灌水完畢在作筆錄，故無被打聲；

「刑警問話反覆詢問，有時大聲，有時口氣差」，供稱：因為錄音帶有中斷，不是連貫的等語。

又供稱：「不過刑警有一句話被錄下『八、九人也捉他不住』，當時他們把我按在沙發上，八、九人壓住我，我當時即在灌水，後來再把我綁在板凳上灌水時所說的話」（見原審上更㈥卷第四十頁背面、第四十一頁）。

參諸原審曾將該錄音帶送法務部調查局鑑定結果，亦認該錄音帶有剪接及前後不連貫之情形（見原審上更㈢卷第二十九頁）。

則上訴人上開供述是否可採即非無審酌之必要，如果上訴人上開所供為可採取，其於警訊時之筆錄，似非出於自由陳述，能否採為論罪之證據，非無研究之餘地。

且該錄音帶中有無上訴人所稱「八、九個人都抓不住」等語？是否確有如上訴人前揭所供之情節？此與認定其自白是否出於自由陳述有關。

本院前次判決發回意旨即已指明。

原審未經調查審酌，雖於理由內謂上訴人此項指控，僅能證明有多名警員抓住上訴人之事實，尚無法據以推定上訴人係遭刑求云云。

惟查以強暴、脅迫或其他不正之方法，達到足以妨害被告自由陳述時，其所為之自白，即難符刑事訴訟法第一百五十六條第一項所規定得為證據之要件。

如以多數人或多達八、九人壓制被告，而製作警訊筆錄，是否可認為以類似強暴、脅迫之其他不正方法而為﹖能否認此種自白，出於任意性，尚待研酌。

原判決未詳細調查審酌，將此部分警訊筆錄一併採為不利上訴人之證據，並為認定上訴人犯罪理由之一，難認適法。

㈡原判決事實及理由欄內均認定上訴人強刼所得之財物中，有「鑰匙四支」，並於理由內說明應予發還黃素美。

但於判決主文卻諭知「鑰匙壹把」發還被害人黃木盛之繼承人黃素美，致事實、理由與主文之記載不符，自屬於法有違。

上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

中 華 民 國 八十七 年 七 月 三十 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 八 月 三 日