最高法院刑事-TPSM,87,台上,2539,19980730

最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二五三九號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年四月七日第二審判決（八十六年度上訴字第四一七五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字第三一一五、三六六八、六四八五號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

理 由查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。

本件上訴人乙○○因偽造文書案件，不服原審判決，於民國八十七年五月七日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。

又查上訴期間為十日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十九條前段定有明文。

本件上訴人甲○○因偽造文書案件，經原審判決後，於民國八十七年四月二十六日送達於上訴人收受，有送達證書附卷可按，其上訴期間，因上訴人居住於原審法院所在地，無在途期間可言，截至五月六日即已屆滿，其期間之末日又非星期日、紀念日、或其他休息日，乃竟延至五月七日始行提起上訴，顯已逾期，此部分其上訴自非合法，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。

中 華 民 國 八十七 年 七 月 三十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 劉 介 民
法官 林 增 福
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 八 月 四 日