最高法院刑事-TPSM,87,台上,2552,19980731

最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二五五二號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年四月二十八日第
二審更審判決（八十七年度上重更㈣字第十號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署八十四年度偵字第二九五四號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。

理 由本件原判決認定上訴人甲○○與被害人盧昭君在賭場認識，曾多次向盧女借款，二人關係良好。

上訴人因積欠他人賭債，需款應急，竟意圖為自己不法之所有，於民國八十四年七月十九日下午四時三十分許，打000－000000號呼叫器聯絡盧女，詐稱欲以面額新台幣（下同）五十萬元支票一張向其調現，約在雲林縣北港鎮○○路某便利商店前見面，盧女不疑有詐，先扣利息六萬元，於當日下午五時許，携現金四十四萬元赴約，上訴人即以其所駕駛ＲＧ三二五五號自用小客車搭載盧女坐於右前座，先往雲林縣台西鄉方向行駛約十五至二十分鐘後折返北港鎮○○路，同日下午六時許，將車停在好收路正新鋁門店正對面晒穀場，盧女因陷於錯誤，將上開現款四十四萬元交付上訴人，並索取支票，上訴人告以並無支票，盧女始知受騙（詐欺取財部分已判刑確定），旋將被詐款項取回，上訴人見詐得之款項被取回，仍要盧女將款借其應急又遭拒，頓萌為自己不法所有之犯意，起意強盜，以右手自後腦環勒盧女頸部，其右手指虎口並使力掐壓，致盧女舌骨骨折脫落，盧女掙扎，上訴人即萌殺意，以左手取出其所有置於駕駛座上方遮陽板與車頂間之水果刀一把，猛力刺入盧女左頸部，刀鋒朝上，前後向插在盧女第五、六頸椎椎體左側，未將刀抽出，該刀深插在盧女頸部，致頸部刺創，當場死亡。

上訴人遂該將現款四十四萬元連同盧女皮包內三千元全部強劫得手。

上訴人見闖下大禍，深恐事發，為湮滅證據而遺棄屍體，乃將車駛進北港鎮○○路一○九之六一號對面巷內，將盧女屍體抱入該車後行李箱，於同日晚九時三十分許，駛抵南投縣水里鄉○○村○○○○道路，即將盧女屍體棄置該路崩塌斷層下方約二十公尺處，旋即駕車離去。

至同（七）月二十三日上午五時許，始再駕車返回水里鄉○○村○○路七之四號其父許火木住處附近豬舍，取其父所有圓鍬一支至上開棄屍處，挖土及以樹枝稍事將屍體覆蓋後又匆匆離去。

同日上午八時許，經路人發現屍體報警，該水果刀猶插在盧女屍體頸部，刀尖由頸部左後方一處二‧五×一‧二公分創口向後突出，兇刀於驗屍後取出扣案，經循線於同年七月二十八日上午四時三十分許，在台中市○○路二五之一號查獲上訴人，並起出剩餘之贓款五萬元，發還盧女之夫陳昭仁，其餘贓款其中十萬元上訴人已用於清償賭債，另二十九萬三千元則在賭場耗盡，均已費失。

另至上開豬舍扣得圓鍬一支等情。

因而撤銷第一審關於強劫而故意殺人部分之判決，改判仍依牽連犯從一重論上訴人以強劫而故意殺人罪刑（死刑，褫奪公權終身），固非無見。

惟查：刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要證據，以察其是否與事實相符。

立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；

亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。

而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。

雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。

本件關於強劫財物部分，原判決除依據上訴人之自白外，似乏其他補強證據。

而上訴人於原審之前審（即更㈢審）即主張其於警訊時並非自白強劫盧女財物，其係向警方供稱：「盧女發覺我沒帶支票，伊（指盧女）嘜擱（台語）搶回去。

亦即盧女發現上訴人有意詐騙，隨即想要再搶回（原擬出借之四十四萬元）之意。

然事實上盧女並未搶回該款項。

而製作警訊筆錄之警員卻將上訴人之供述扭曲記載為：盧女發覺上訴人沒帶支票，才又將錢搶回去。

上訴人因不諳法律，也未在意盧女究有無搶回該四十四萬元，及其在法律上究有何差別，才點頭默認」。

按強劫財物，以意圖為自己或第三人不法所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，致使不能抗拒而取他人之物或使其交付為構成要件。

本件上訴人先向盧女詐取四十四萬元得逞後，盧女是否已以自力救濟將該等現款取回，上訴人再以強暴方法先將盧女殺死，之後取走該等現款﹖此與上訴人應否成立強劫而故意殺人之結合犯，至為攸關。

卷查，上訴人於八十四年七月二十八日在南投縣警察局集集分局應訊時，經全程錄影，有該次偵訊過程錄影帶一捲（置卷外）可稽。

原審之前審雖當庭播放觀看，但因聲音吵雜聽不清楚即未再播放（見原審更㈢卷第一一五頁正面），致上訴人上開主張是否實在未得驗證。

惟經審核該捲錄影帶，在八十四年七月二十八日上午八時二十五分至二十七分之間，上訴人曾供述：你（指盧女）若不肯借錢給我，那我只好用搶的等語。

此段供詞如果不虛，對認定上訴人究有無強劫財物之犯意與行為，至為重要，而此項證據，既非不能或不易調查，原審未進一步調查，難謂無調查未盡之違背法令。

上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷原判決發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

中 華 民 國 八十七 年 七 月 三十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 八 月 四 日