設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二五五四號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因強姦殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國
八十七年五月十二日第二審判決（八十七年度上重訴字第五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十六年度偵字第一九四三六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由本件原判決維持第一審判決，論上訴人甲○○以刑法第二百二十三條強姦而故意殺被害人罪，處死刑，褫奪公權終身，駁回上訴人在第二審上訴，固非無見。
惟查：㈠行為人對於構成犯罪之事實，○知並有意使其發生者，為故意，刑法第十三條第一項定有○文，亦即所謂直接故意。
如行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背其本意者，始為同法條第二項規定以故意論之間接故意。
本件依檢察官督同法醫師相驗結果，被害人許○燕「頸部前、左右側均嚴重挫擦傷，皮下組織內嚴重瘀血」，「顯係頸部遭受持續扼壓窒息死亡」，有驗斷書附照片在相驗卷可稽。
又依原判決認定之事實，上訴人係於行姦之際，以其左手用力掐住被害人頸部達三、五分鐘。
就此以觀，可知上訴人下手扼壓被害人頸部用力之重與時間之久。
而上訴人○知以手用力掐住被害人頸部將致被害人窒息死亡，竟掐住被害人頸部達三、五分鐘之久，致被害人因頸部扼壓窒息死亡，亦為原判決所認定。
是則上訴人對於其行為致被害人於死亡之結果既係○知並決意以其行為力促其發生，揆諸上開規定，上訴人應具有殺害被害人之直接故意。
乃原判決以上訴人「應○知扼頸行為遭逢抵抗時，會有導致頸部扼壓窒息死亡之情形發生，何況被告（即上訴人）體格壯碩，對於此舉將致被害人死亡之結果應有所預見，惟竟仍不鬆手，繼續扼壓被害人之頸部」，「發現被害人不動，始住手，再以棉被蓋住被害人身體，反鎖房門後離去」，遂認定上訴人對於被害人死亡之結果不違背其本意，係有殺人之間接故意（見原判決理由⒊），不無理由矛盾及適用法則不當之違法。
㈡刑法上所謂精神耗弱，係指行為時之精神，對於外界事物之判斷能力，較普通人之平均程度，顯然減退者而言。
上訴人於審判中迭以：伊當天喝酒後，稍微昏暈，才會做錯事等語為辯（見第一審卷民國八十六年十月三十日訊問筆錄、第二審卷第二四、七三頁）。
依原判決認定之事實，上訴人於八十六年八月九日傍晚找友人王松火，二人買了十罐啤酒前往仁美國小喝酒，再轉往被害人之父許○正所營仁友木器行旁之撞球場撞球、喝酒，至當晚十一時許，二人共騎機車返回該木器行，上訴人與許○正之子許○煌、許○昌聊天，迄翌（十）日上午零時許上訴人又外出喝酒，爾後返回許宅，犯下本案之罪。
另據證人王松火稱：「甲○○在找我之前他就有喝二瓶維士比，這是他告訴我的，他騎機車載我去仁美國小，又載我去仁友木器行，但我覺得他騎的不太穩。」
（見原審卷第七四頁）；
上訴人並稱：伊與許○煌、許○昌聊天，又喝了二罐啤酒（見警訊筆錄、相驗卷內八十六年八月十日訊問筆錄、原審卷第二四頁）；
且經證人許○昌、許○煌分別供證上訴人當日下班後及聊天時均有喝酒（見警訊筆錄及八十六年度偵字第一九四三六號卷第十一頁背面）。
究竟上訴人案發前飲酒實情如何？未見原審調查。
又苟上訴人及證人等所述非虛，則上訴人自八十六年八月九日傍晚下班後迄案發時，其間飲酒不斷，是否因此已至精神耗弱，案關重典，惟未據原審詳加調查認定。
而原判決謂：上訴人與許○煌、許○昌聊天至十日上午零時許，「意圖染指許○正之女許○燕而無法入睡，再度外出喝酒」，上訴人「於八月九日傍晚至深夜進入被害人房間止，縱有飲酒，無非藉酒壯膽」（見原判決事實欄及理由⒋），復未說○其依據，自有證據上理由不備之違法，又徒以上訴人與王松火所述二人喝啤酒之數量、時間長達二小時以上，上訴人尚能騎機車回仁友木器行，即推測上訴人絕不致達於精神耗弱程度，亦難謂無調查未盡之違誤。
以上數端，或為本院得依職權調查之事項，或為上訴意旨所指摘，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中華民國八十七年七月三十一日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中華民國八十七年八月四日
Ｚ
還沒人留言.. 成為第一個留言者