設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三九二二號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月二十一日第二審更審
判決（八十五年度上更㈡字第七一九號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十三年度偵字第三三四九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年三月二十八日晚上十一時許，在台北縣汐止鎮○○路○段一○九號旁，因不滿其妻蘇馨緯飲酒過量，兩人在其廂型車內吵架，竟基於殺人之故意，持行動電話機毆擊蘇馨緯頭部，並用手掐其頸部，致其妻奄奄一息而無力反抗，上訴人旋將其搬至廂型車中座，逕自返家休息，翌（二十九）日上午八時，為上訴人姪兒林陳佑發現，送醫途中，蘇馨緯已因腦出血及腫脹合併頸部掐、扼壓，傷重死亡等情。
因而撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人殺人罪刑，固非無見。
惟查：㈠殺人與傷害之區別，即在下手加害時有無死亡之預見而不違背其本意為斷。
至受傷部位是否致命及傷痕之多寡、下手之輕重如何，雖足供認定為有無殺意之參考，究不能資為區別殺人與傷害之絕對標準。
上訴人與被害人蘇馨緯係夫妻，於案發前相偕至岳家為岳母暖壽，並轉至友人處慶生，當天兩人並無任何異狀，上訴人是否僅因爭吵即萌殺意，非無詳查審究之必要。
況原判決亦認上訴人係以雙手在短時間內掐壓被害人頸部，則其若確有殺人故意，又何必僅短時間掐壓﹖上訴人所辯其無殺人故意，是否確無可取，非無研求餘地。
原判決疏未注意及此，僅以發生被害人死亡之結果，遽認上訴人具殺人犯意，自嫌速斷。
㈡原判決既認上訴人係以行動電話機敲擊被害人右前額頭，則其所致之外傷，應僅限於右前額頭；
惟原判決依法醫之驗屍報告認定被害人除右前頭部有外傷外，另受有上下口唇內粘膜小裂傷出血、鼻部周圍皮下出血、左臉米大紫血斑及上胸部潮紅紫血斑等傷，則被害人上開傷害，究係何人基於何犯意所加害，亦與認定上訴人應成立何罪，至有關係，原判決理由欄內未加說明，亦有理由不備之違誤。
㈢依原判決之認定，被害人係腦出血、腦腫脹合併頸部掐壓而傷重死亡，內政部警政署刑事警察局鑑驗被害人死因，亦認被害人頸部受掐壓窒息，係死因之一，而上訴人係於八十三年三月二十八日晚上十一時許，與被害人爭吵時，以手掐壓被害人頸部，嗣延至翌（二十九）日上午八時三十分許始窒息死亡，其間相隔達九小時三十分鐘之久，則被害人之死亡有無如同上訴人所辯被害人躺在車內後，因酒醉翻身致趴倒於車內地板上，鼻部受阻而造成無法呼吸窒息死亡之可能﹖亦待究明。
乃原審就此未予調查說明，亦嫌查證未盡、理由欠備。
上訴意旨執以指摘原判決違誤，非無理由，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十九 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 曾 有 田
法官 林 永 茂
法官 陳 宗 鎮
法官 劉 介 民
法官 魏 新 和
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 二十四 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者